思維的錯誤為什麼彼此不一致證據的尺度可能的結果正象在紅帽思路那樣，黑帽思路能夠適用題的本身(在下一部分我將對此作出論述)，同時也適用討論和思考本身，對思考方法尤其如此。 就我所知那只是一個假設。 我不明白這跟你剛才說的有什麼關係。 我們知道的資料與你給出的並不一樣。 那不僅是可能的解釋，而且是唯一的解釋。 在這些觀點之間並不需要什麼邏輯聯絡。 如果一個思考者他或她每次想作這種型別的評價時就不得不戴上黑帽子那將是蠢和不方便的。這種型別的評價被認為只是黑帽思路的一部分，無論它是正式陳述或非正式陳述都是如此。 實際上，對一個思考者來說把這種型別的觀點積累起來要比那種在有用的辯論模式中一有可能就插幾句要更好一些，這樣，思考者就能夠作出一個正式的黑帽子陳述。列舉出需要宣告的各種各樣的思維錯誤。 我打算戴上一會兒我的黑色思維帽，因為我想指出在這場辯論中我所觀察到的錯誤。精神消耗方面的墮落可能是出於健康原因，但也可能是過量的飲酒或者更為嚴格的飲酒和駕駛法律，還有，伏特加一種用麥釀造的烈性燒酒，主要在蘇聯生產。—譯註。的銷量上升可能緣於廣告，和它的味道沒有什麼關係。 就我看到的而言，你總是在給出大量觀點、假設以及紅帽子感覺。 那是不正確的。王室的費用只有在對愛爾蘭的研究和發展工作真正實現以後才能被豁免。 在這方面我想用黑帽子來檢查你的思路，你所給出的圖案在四年前就已過時了。樣品非常之小，而且這個樣子只有南方才有。 我並不傾向於把所有邏輯演繹和推理的規則都擺在這裡。它們中許多東西都是抽象的， 而且與實際事物關聯不大。 我們可以把這些基本的規則簡化如下： 1.基礎是正確的和經過證明的嗎? 2.有什麼派生的嗎?
管理營銷資源中心 http://www.mmrc.net/ 3.派生是必要的嗎? 4.有其他可能的派生嗎? 我們說的“派生”意味著任何事情都將隨著別的事情而產生。通常說來，一個派生就是一種如果。 如果我們加重對犯人的判形或處罰，那麼就會減少犯罪率。 這看起來是一個足以符合邏輯的陳述，但是如果我們檢查其細節，我們就會發現派生的確是有但並不是必要的。如果大家都知道犯罪後被抓住的可能性很低，那麼加重判刑的措施就不會引起什麼作用。如果法庭不重判刑，那麼它就會失去那威懾力量。然而，據說加重判刑的威懾力量對減少犯罪的確有“一定的作用”，這裡我們來談一談這個“一定的作用”究竟有多大。從把犯人關在監獄裡的額外開銷來看可能是很小的。但是我們可以想得更深入一些，或許判以重刑實際上可能使犯罪情況更加糟糕。如果判刑十分嚴格，犯罪分子更加頌向於殺死他們的危害物件，從而減少查出蛛絲馬跡的可能性。一個很小的案子就使這個罪犯長時間地呆在監獄裡或許會使這個輕犯變成一個頑固不化的重犯。所以，最終看來，把犯人關在監獄裡的額外開銷對減少犯罪所起的作用，不不如把這些錢花在僱用更多的警察上。 在這個例子中值得我們注意的有趣之點是產生不同的結論和可能性需要巨大的想象力。 象我在寫《實用思維》中指出的那樣，尋找證據往往僅是想象力的缺乏。除了數學的封閉系統和哲學的語言遊戲，這一點可應用於科學、法律和其他許多領域。 在實際過程中，指明邏輯錯誤最好的辦法之一就是提出不同的解釋和其他可能性。 在許多國家離婚人數的上升確實與洗衣機增加的數目成正比，但這並不一定說明洗衣機造成了離婚。這兩種趨勢或許是因為富裕的增長而千萬的；社會的進步或者婦女就業數目的增長等等。 確實，如果我們提高價格，那麼銷售量就有可能降低。但是如果我能確定它是緊俏商品， 我們就會吸引不同型別的購買者，這樣，銷售額的下降就會透過增加的稅收得到補償。 這裡我們回到在白帽思路中討論的“可能性”方面。指出可能的取捨是完全可以接受的， 但是這從來都不意味著每一種取捨是完全公平合理的。要特別牢記住黑帽思路從來就不涉足辯論。 那麼我們怎樣來解決思維地圖中的錯誤呢?
管理營銷資源中心 http://www.mmrc.net/