像經濟學家一樣思考經濟學家知道，人們在不同時間想要的東西會有所不同。例如，今天你想要吃個冰淇淋，到了明天卻想要個好身材；但問題是，因為今天吃了過多的冰淇淋，讓你明天想有個好身材的願望化為泡影。或者，週三你想看電視、與女朋友約會，週五又想在數學測試中得到好成績：結果，同樣的麻煩是，由於你週三花了太多時間看電視和約會，因而週三數學考試沒有辦法得到好成績。 23. 1“長期自我”與“短期自我” 在一定意義上，每個人都有“短期自我”和“長期自我”。當這兩個身我想要的東西發生衝突時（這種情況經常出現），你究竟需要選擇哪個自我，是“短期白我”還是“長期自我”？是想要吃冰淇淋的還是想要好身材的，是想要看電視和聚會的還是想要更好成績的，究竟是兩個中的哪個自我？ 即便你選樣的是長期自我而不是短期自我，你也不能保證將來肯定會滿足長期自我的需要。有時候，你的短期自我相當強大，需要特別強烈。 它時常會對你會說：“我知道你想要我躲遠點，但你要知道，我可不是好惹的。我時常會在你最想不到的時候，如當你感覺疲倦或毅力不夠時，站到你面前並且為所欲為。”如果短期白我說的沒有錯，那麼你怎樣來對付它、約東官？ 例如，凱文意識到，他實際上是兩個人即短期凱文和長期凱文的矛盾體。當短期凱文出現時，他總會想抽支菸，通常每天能遇到30次這樣的情形；而長期凱文則時常將短期凱文擋在門口，因為他想要更乾淨健康的肺以及更長久的生命。兩個凱文往往相互厭惡、互相打架。 偃設凱文選擇了長期白我，並決心將短期自我擺在次要的位置。為了幫助長期自我，凱文讓妻子凱西不要幫他買菸，而且如果發現有煙就立刻沒收，無論他怎麼央求也不要答應。妻子答應凱文會照辦。 166
很多“壞事”其實是我們自找的•第23章？ 一週過去了，凱文沒有抽一支菸，他有些堅持不下去了，實在想抽支煙。於是央求凱西給支菸，被她斷然拒絕。再一次夾求時，凱西反問： “不是你自己要求幫你戒菸的嗎？他說，他知道自己說過，但現在他改主意了，因為戒菸可比原來想象的要難得多，並且還解釋說，生命本就短暫，應該好好享受它，所以應該讓他抽支菸。但凱西還是拒絕了。於是， 凱文很生氣，並覺得凱西實在太不通情理了。 但畢竟，凱文沒有正當理由對凱西發火。凱西只不過扮演長期凱文的角色，與其說是凱西拒絕了自己，不如說是凱文自己（長期凱文）拒絕了自己（短期凱文），如此而已。 23.2“這麻煩是不是我自找的？” 我們通常認為，約束總是越少越好。我們也似乎堅儕，沒有人會願意受別人的束。這就好像人們不會吃泥巴、在釘床上睡覺或爭著進監獄一樣，人們是不會主動要求得到這些東西的。 的確，人不會要求得到壞東西，因為壞東西給人帶來負效用或不滿， 除非這些壞東西能幫助人們更容易得到更多好東西。比如說，如果得流感僅意味著鼻塞發燒，沒人會要求得說感；但如果得流感可以得到5000 美元的話，有些人就可能寧願得流感了。 人們往往以為，壞事只是在他們沒經意時才找上門來的。但經濟學家認為，這種說法往往是不對的。當一件壞事找上門來的時候，我們應該反問自己：“這是不是我自找的呢？” 例如，凱文因為得不到煙抽而生凱西的氣，其實他應該問自己：“這是不是我自找的呢？”顯然，這就是他自找的！可見，如果這樣思考問題， 凱文就會“端正”對妻子凱西的態度。 167
像經濟學冢一樣思考 23.3學生喜歡“富有挑戰性”的考試嗎學生們經常會抱怨考試太難。如果問學生，考試是“富有挑戰性”的好，還是簡單容易的好？大概多半回答是後者。也就是說，學生們經常把 “寫有挑戰性”的考試看成一件壞事，相應地，他們總把出“富有挑戰性” 卷子的老師看做“壞人”。這就像凱文會把妻子凱西看做“壞人”一樣， 但我們知道，凱西並不“壞”，她不給他煙抽是為他（長期凱文）“好”。 同樣，大學生們也不大明白，考試“富有挑戰性”，這對他們的“長期自我”有好處，可以督促他們好好學習。只是他們不大可能在新學期伊始就跑到教授面前告白：“教授，我們身體中有短期和長期兩個自我，短期自我想要簡單的考試，它只在乎成績好、作業少；而長期自我則想要更富挑戰性的考試，它在意學到更多東西。短期自我太厲害了，尤其是在期中和臨近期末的時候。因此，我請求您，無論我們多麼頻繁地跑到您面前怎麼抱怨難度大，您都不要理睬我們，按您的‘高標準、嚴要求’來考我們，好嗎？” 實際上，儘管很少有學生會向教授們說出這番話，但我們確實經常聽到學生抱怨某個課程考試太簡單了，以至於他們認為自己沒有學到足夠的東西。很多跡象表明，“簡單考試”及“好好先生”並不一定受學生歡迎。 因此，當一份“極富挑戰性”的試卷擺在自己面前時，學生們同樣應問自己這個問題：“這是不是我自找的呢？”如果回答是肯定的，那就應該承認，事情正是按他們自己原來想要的方式在有序地進行著。 23.4 超速罰單對你真是件壞事嗎實際生活中，沒人會為得到一張超速罰單而興高采烈。駕車者最討厭超速罰單，因為它給自己帶來了負效用（錢財損失），他們會抱怨說：“真 168
很多“壞事”其實是我們自找的•第23章倒賽！這些警察也真討厭，沒本事對付真正犯罪者，拿我們老百姓開涮！” 而超速駕駛者很少問自己：“這是不是我自找的呢？” 某些條件下，答案應該是肯定的。為了說明問題，讓我們假設，你現在已離開自己熟悉的生活環境，進入到一個隨意飆車的自由世界。在這裡，所有馬路和高速公路都沒有限速標記，也沒有警察因超速而開罰單。 毫無疑問，在這個“自由世界”中，很多人會超逑駕駛，因為至少沒有外在約束成本，雖然司機把車子開得太快會極不安全。如果100個司機中有90 個都超速，我們可以想像，將葬身於車輪之下的人會有多少。 為了減少車禍死傷事故，自由世界中的司機可能會聚在一起，討論如例使這個世界變得更加安全。討論來討論去，有人想到了設“限速標誌” 的辦法，大家都覺得這個想法很好，於是，一致同意遵守限速協定。經過實施，效果很好，駕車果然變得更安全了。 但這期間，有人很“聰明”地發現：當大家都不超速而只有她超速時，她的駕車旅穆變得很愜意。當然，大家每個人都“不傻”，一個人能想出來的，其他人也能想得出來，很快大家都又“不約而同”地超速駕駛。結果，“限速標誌”形同虛設。最後，每個人都意識到，光有速度標示和承諾是不夠的，必須有外在強制限速措施，使超速者受到應有的懲罰，這樣才會真正限制超速行為。 在“自由世界”中，每個人都超速，每條公路都不安全。為了安全而限制超速，就必須建立一套“超速罰單”之類的懲罰約束規範。這套規範似乎是件“壞事”，好比要別人鞭撻自己；但如果能避免更糟的“壞事” （橫死街頭），這種“壞事”可能不算“壞”。換句話說，如果沒有速度限制、沒有警察，沒有超速罰單，我們的生活會變得更糟。 假設，傑克剛剛在第三大街和主街間因超速而被警察叫停，傑克無奈地從警察的手中一把抓過罰單，帶著滿肚子窩糞氣繼續趕路，並且喃喃低語地抱怨著。但願傑克不是在咒罵那個警察，而是在反思：“這是不是我自找的呢？” 169
像經濟學家一樣思考 23.5“老闆”原來是我們自己選出來的鮑勃在一家傢俱廠上班，每週工作40 個小時。鮑勃說，他的老闆卡爾總是掐著時間盯著他和工友們，真讓人受不了！這是鮑勃所想要的嗎？顯然不是，但在某些特定環境下，飽勃很可能會這麼要求。為了說明此問題，我們先來聊一個經濟學家的小故事（這個故事引述自1972年阿曼． 阿爾欽和哈羅德•德姆寨獲在《美國經濟評論》上發表的“生產、資訊成本與經濟組織”一文）。 假設有A、B、C、D、E5個人，他們各自生產傢俱，每個人每天只能做10件。這樣，5個人獨自工作，每天一共能生產50件傢俱。為了能生產更多傢俱，他們合夥組建了一個傢俱生產企業。結果，他們每天能夠生產100件傢俱，並平分所得收益。換句話說，每個人都能得到銷售20件家具的利潤。 品然，這是件好事。但問題也會接踵而來。假設有一天，A 想偷懶， 決定晚點上班，午體時間耗得久一點，還要早一點下班。由於A 的偷懶， 企業當天只生產了90件傢俱而不再是100件，結果，每個人只得到18件傢俱帶來的利潤。 應該注意到的事實是：A 愉懶，並獲得了由此帶來的全部好處，但由此帶來的損失（少生產了10件傢俱），幫由企業所有成員（5個人）共同承擔。也就是說，A 承擔了其中1/5 的成本，餘下的4/5 則由他的同伴們承擔。 顯而易見，如果A 是在自己工作，情況就完全不同了：他雖然得到了偷懶的全部好處，但也要承擔由此帶來的全部損失。當A 不能將偷懶的損失分攤給其他人時，他的偷懶行為將會減少。當然，對A 是這樣，對B、 C、D、E也一樣。每個人都會發現，在一個闔隊中，偷懶的成本更低。簡單地說，在團隊中要比只有一個人時更容易讓人偷懶。 170
很多“壞事”其實是我們自找的•第23章現在，這個5人企業碰到了一個難題：他們能走到一起並組建企業， 是因為可以更多地生產傢俱並獲得更多收益；但在組建企業後又會有人偷懶，結果大家共同遭受損失。例如，組建合夥企業後，他們增加傢俱產量 50套，而偷懶使傢俱增產減少到40套，30套，20套，甚至更少。 鑑於此，5個人認為應該有一個監督者，以確保其他人不要偷懶。結果，他們選擇了B當專職監督員。由於B不再生產傢俱，他們的總產量會減少，如從每天100套傢俱減少到85 套：但比起偷懶造成的產量大幅下降，這點損失算不了什麼。銷售85套傢俱的利潤分攤到每個人頭上（17 體），仍比他們各自獨立生產（10件）掙得多。 作為監督者，B 有權解僱偷懶的人，並崖傭不偷懶的人。但是，其他 4 人如何才能確信B不會偷懶呢？辦法是有的，這就是讓B成為“剩餘索取者”。也就是說，在企業經營中，A、C、D和E可以按照勞動合同得到固定收入（即“工資”），當然，這個工資水平要高於獨立工作的所得收益；面B 可以獲得固定收人以外的所有“剩餘”收人。剩得多就是“盈利”，剩得少就是“虧損”，是盈是虧全賴他是否努力監督（經賞），這樣，B就有了不偷懶的激勵。 現在，我們回到飽勃的例子中。鮑勃在那家傢俱企業工作，並總抱怨他的老闆看得太緊了。他有沒有要求老闆來“監督”他和工友不偷懶呢？ 他是否是在“自討苦吃”呢？經經濟學家這麼一解說，答案似乎是肯定的。 女長期短期難兼顧。在生活中，我們往往有兩個自我：短期自我與太期自我。它們總打架。我們可能想在今年得到X，並在明年得到Y，但今年得到X可能會妨礙我們在明年得到Y。 內經濟學就是選擇學。經濟學關注個體選擇行為。例如，我是買10 171
像經濟學家一樣思考個蘋果、5個桔子，還是買5個蘋果和10個桔子呢？我是去讀大學還是在高中畢業後立即工作呢？為了實現長期自我的願望，我們在做選擇時，往往要忍受短期自我的痛苦。 像經濟爭寂那樣思考 （1）在現實生活中，列舉三個你可能（至少是）會含糊地認同的約束。 （2）“對自己加以約束的人，往往更傾向於長期自我。”你是否同意這種說法，為什麼？ （3）在短期自我和長期自我的選擇上，人們可以自由決定嗎？為什麼？ （4）由於沒有懲罰，節食減肥往往會失敗。假設有這樣—種情形：一個想要減40磅體重的人，將10000 美元交給X，達成協議：只有當他成功減去40磅後，X才將錢悉數返還；如果未能達到減肥目標，X就留下這筆錢。你認為這個懲罰監督體系是否會有效？如果有效，為什麼我們在生活中沒有看到與此類似的節食計劃呢？ （5）每年珍妮在交納所得稅時都會抱怨交稅太多。你認為珍妮抱怨是針對她所交納稅額，還是針對她需要納稅這件事本身？人們會自覺要求納稅嗎？為什麼？ 172