125頁。）
292 第二編映現 ② 普特南：“實在主義和理性”，第486頁（《意義與道德科學》第126 頁）。 ②普特南：“實在主義和理性”，第489頁（《意義與道德科學》第130 頁）。 30 W. 塞拉斯：《科學和形而上學》，倫敦和紐約，1968年，第142頁。 GD ］.羅森伯格：《語言的再現》，多爾德菜希特，1974年，第144頁。 塞拉斯：《科學和形而上學》，第136頁。 普特南：“實在主義和理性”，第483頁（《意義與道德科學》，第123 頁）。 我不太知道戴維森對於有關虛構事物真實性問題持什麼觀點，以及他是否會同意在“福爾摩斯”和福爾摩斯之間可以有一種“滿足”關係。我希望他會，因為這將突出塔斯基語義學和“實在主義”認識論之間那種我所強調的區別。按照我所提出的觀點，“福爾摩斯與華生醫師同住”就像“雪是白的” 一樣真實和幾乎無需哲學分析。這意味著，可以有不包含指稱性表達的真陳述。如果我們記得在“指稱”和“談論關於”之間、而且因此就是在“不指稱”和 “不談論什麼”之間的區別，上述結論就不致令人不安了。但是我並未充分明了關於圍繞著對塔斯基的“滿足”概念之解釋的爭論，因此未能肯定在這一概念和另外兩個概念中任何一個之間的關係。我想採取的一般路線是，有關於虛構物、價值和數的真陳述，也有關於席子上的貓的真陳述，並試圖展現像 “符合”這類關係，根據符合關係來按照後者的模式去“分析”前者的真理是無意義的。塞拉斯是這樣來表述這個論點的，他說，不是一切真陳述都“映現” 世界，而只有“基本經驗的”陳述才如此。我寧可說，沒有真陳述映現世界，映現“只是一幅圖面”，這幅圖畫只用於產生永遠會是更復雜的語言爭論 （Sprachstreit）。 關於塔斯基的解釋，參見塞拉斯的主張：“塔斯基一卡爾納普型別的語義陳述，並不斷定語育項與語言以外項之間的關係”（《科學和形而上學》，第82 頁）以及“符合’的‘映現’意義和塔斯基一卡爾納普的‘符合’意義之間的對比”（第143頁）。塞拉斯的觀點是，一切語義陳述都是關於內涵的，而“映現” 與語義學毫無關係。關於這種對比的觀點，參見了.華萊士的“論參照系統”， 載於《天然語言的語義學》，戴維森和哈爾曼（編），和H.菲爾德的“塔斯基的真理論”，載於《哲學雜誌》，1972年第69期。 關於提出一種區別於“可肯定性”概念的“真理”觀、而不企圖將其解釋為