瞭解公共物品和共有資源的定義考察為什麼私人市場不能生產公共物品考慮我們經濟中的一些重要的公共物品說明為什麼公共物品的成本—收益分析既是必要的又是困難的考察為什麼人們往往會過多的使用共有資源考慮我們經濟中一些重要的共有資源一首老歌唱道：“生活中最美好的東西都是免費的。”稍微思考一下就可以列出這首歌中所提到的物品的長長清單。有一些東西是大自然提供的，比如，河流、山川、海岸、湖泊和海洋。政府提供了另一些物品，比如，遊覽勝地、公園和節慶遊行。在每一種情況下，當人們選擇享用這些物品的好處時，並不用花錢。 免費物品向經濟分析提出了特殊的挑戰。在我們的經濟中，大部分物品是在市場中配置的，買者為得到這些東西而付錢，賣者因提供這些東西而得到錢。對這些物品來說，價格是引導買者與賣者決策的訊號。 但是，當一些物品可以免費得到時，在正常情況下，經濟中配置資源的市場力量就不存在了。 在本章中我們考察沒有市場價格的物品所引起的問題。我們的分析將要說明第一章中的經濟學十大原理之一：政府有時可以改善市場結果。當一種物品沒有價格時，私人市場不能保證該物品生產和消費的適當數量。在這種情況下，政府政策可以潛在地解決市場失靈，並增進經濟福利。
經濟學原理第五版 - 116 - 不同型別的物品在提供人們需要的物品方面，市場如何完美地發揮作用呢？對這個問題的回答取決於所涉及到的物品。正如我們在第七章中所討論的，我們可以依靠市場提供有效率的冰激凌卷數量；冰激凌蛋卷的價格調整使供求平衡，而且，這種均衡使生產者和消費者剩餘之大化。但是，正如我們在第十章所討論的，我們不能依靠市場來阻止鋁產品製造者汙染我們呼吸的空氣：一般情況下市場上的買者與賣者不考慮他們決策的外部效應。因此，當物品是冰激凌時，市場完美地發揮作用，當物品是清新的空氣時，市場的作用很糟。 在考慮經濟中的各種物品時，根據兩個特點來對物品分類是有用的。 ◎物品有排他性嗎？可以阻止人們使用這些物品嗎？ ◎物品有競爭性嗎？一個人使用這種物品減少了其他人對該物品的享用嗎？ 圖11－l 用這兩個特點把物品分為四類： 1．私人物品既有排他性又有競爭性。例如，考慮一個冰激凌蛋卷。一個冰激凌蛋卷之所以有排他性， 是因為可以阻止一個人吃冰激凌——你只要不把冰激凌蛋卷給別人就行了。一個冰激凌蛋卷之所以有競爭性，是因為如果一個人吃了一個冰激凌蛋卷，另一個人就不能吃同一個冰激凌蛋卷。經濟中大多數物品都是像冰激凌蛋卷這樣的私人物品。我們在第四、五、六章分析供給與需求，在第七、八、九章分析市場效率時，我們隱含地假設物品既有排他性又有競爭性。 2．公共物品既無排他性又無競爭性。這就是說，不能排除人們使用一種公共物品，而且，一個人享用一種公共物品並不減少另一個人對它的享用。例如，國防是一種公共物品。一旦要保衛國家免受外國入侵，就不可能排除任何一個人不享有這種國防的好處。而且，當一個人享受國防的好處時，他並不減少其他任何一個人的好處。 3．共有資源有競爭性但沒有排他性。例如，海洋中的魚是一種競爭性物品：當一個人捕到魚時，留給其他人捕的魚就少了。但這些魚並不是排他性物品，因為幾乎不可能對漁民所捕到的魚收費。 4．當一種物品有排他性但沒有競爭性時，可以說存在這種物品的自然壟斷。例如，考慮一個小鎮中的消防。要排除享用這種物品是容易的：消防部門只要袖手旁觀，讓房子燒下去就行了。但消防並沒有競爭性。消防隊員大部分時間在等待發生火災，因此多保護一所房子並不會減少其他人可以得到的保護。換句話說，一旦該鎮為消防部門付了錢，多保護一所房子的額外成本是微不足道的。我們在第十五章中考慮自然壟斷。 圖11－1 四種型別物品競爭性？ 是否排他性？ 是私人物品 .冰激凌蛋糕 .衣服 .擁擠的收費道路自然壟斷 .消防 .有線電視 .不擁擠的收費道路否共有資源 .海洋的魚 .環境 .擁擠的不收費道路公共物品 .國防 .知識 .不擁擠的不收費道路根據兩個特徵可以把物品分為四種型別：(1)物品有沒有排他性？這就是說，是否可以排除人們使用這種物品？(2)物品是否有競爭性？ 這就是說，一個人使用物品是否會減少其他人對該物品的使用？這個表給出了每種型別物品的例子。 在本章中我們要考慮沒有排他性的物品，因此，也就是每個人都可以免費得到的物品。正如我們將要說明的，這個題目與外部性研究密切相關。就公共物品和共有資源而言，外部性的產生是因為沒有價格可以對這些物品評價。如果向一個人提供了一種公共物品，例如國防，其他人的狀況也會變好，但並不能由於這種好處而向他們收費。同樣，當一個人使用種共有資源，例如，海洋中的魚時，其他人的狀況會變壞， 但對這種損失也無法補償。由於這些外部效應，私人關於消費和生的決策會引起無效率的結果，而且，政經濟學原理第五版 - 117 - 府幹預可以潛在地增進經濟福利。 即問即答公共物品和共有資源的定義，並各舉出一個例子。 公共物品為了說明公共物品與其他物品有什麼不同，以及說明公共物品向社會提出了什麼問題我們考慮一個例子：放煙火。這種物品沒有排他性，因要排除任何一個人看煙火是不可能的，而且，它也沒有競爭性，因為一個人觀看煙火，並沒有減少其他任何一個人觀煙火。 搭便車問題美國一個小鎮的公民喜歡在7 月4 日看煙火。根據經驗，全鎮500 個居民中的每個人對觀看煙火都給予了10 美元的估價。放煙火的成本為1000 美元。由於5000 美元的利益大於1000 美元的成本，小鎮居民在7 月4 日看煙火是有效率的。 私人市場能提供有效率的結果嗎？也許不能。設想這個小鎮的企業家艾倫決定舉行一場煙火表演。艾倫肯定會在賣出這場晚會的門票時遇到麻煩，因為他的潛在顧客很快就會想到，他們即使不買票也能看煙火。煙火沒有排他性，因此，人們有一種搭便車者的激勵。搭便車者是得到一種物品的收益但避開為此支付的人。 說明這種市場失靈的一種方法是，它的產生是由於外部性。如果艾倫舉行煙火表演，她就給那些不交錢看錶演的人提供了一種外在收益。當艾倫決定是否舉行煙火表演時，她沒有考慮到這種外在收益。儘管從社會來看煙火表演是合意的，但從私人來看無利可圖。結果，艾倫作出不舉行放煙火表演這種從社會來看無效率的決策。 儘管私人市場不能提供小鎮居民需要的煙火表演，但解決小鎮問題的方法是顯而易見的：當地政府可以贊助7 月4 日的慶祝活動。鎮委員會可以向每個人增加2 美元的稅收，若用這種收入僱傭艾倫提供煙火表演。小鎮上每個人的福利都增加了8 美元——煙火的評價10 美元減去稅收2 美元。儘管艾倫作為一個私人企業家不能做這件事，但作為公共僱員她可以幫助小鎮達到有效率的結果。 小鎮的故事是老生常談，但也是現實的。實際上，美國許多地方政府都在7 月4 日放煙火。而且，這個故事說明了公共物品的一個一般性結論：由於公共物品沒有排他性，搭便車者問題就排除了私人市場提供公共物品。但是，政府可以潛在地解決這個問題。如果政府確信，總收益大於成本，它就可以提供公共物品，並用稅收為它支付，這可以使每個人的狀況變好。 一些重要的公共物品有許多公共物品的例子。下面我們考慮三種最重要的公共物品。 國防保衛國家免受外國入侵是公共物品的典型例子。國防也是一項最大的支出。在1995 年，聯邦政府用於國防的支出總計為2720 億美元，或者說每人平均1035 美元。人們對這種支出量是太少還是太多看法並不一致，但幾乎沒有人懷疑政府用於國防的某些支出是必要的。甚至那些主張小政府的經濟學家也同意，國防是政府應該提供的公共物品。 基礎研究知識的創造是一種公共物品。如果一個數學家證明了一個新定理，該定理就成為人類知識寶庫的一部分，任何人都可以免費使用。由於知識是公共物品，以贏利為目的的企業就可以免費使用別人創造的知識，結果用於知識創造的資源就太少了。 在評價有關知識創造的適當政策時，重要的是要區分一般性知識與特殊的技術知識。特殊的技術知識， 例如一種高效電池的發明，可以申請專利。因此，發明者得到了他的發明的大部分好處，儘管肯定得不到全部好處。與此相比，數學家不能為定理申請專利；每個人都可以免費得到這種一般性知識。換句話說， 專利制度使特殊的技術知識具有排他性，而一般性知識沒有排他性。 政府努力以各種方式提供一般性知識這種公共物品。政府機構，例如，國家保健研究所和國家科學基金補貼醫學、數學、物理學、化學、生物學，甚至經濟學中的基礎研究。一些人根據空間計劃增加了社會知識寶庫來證明政府為空間計劃提供資金的正確性。的確，許多私人物品，包括防彈衣和快餐湯，都使用了最初由科學家和工程師在登月研究中開發出來的材料。決定政府支援這些努力的合適水平是困難的，因為收益很難衡量。此外，那些分配研究資金的國會議員們很少是科學專家，因此，不能最好地判斷哪些研經濟學原理第五版 - 118 - 究將產生最大的收益。 消除貧窮計劃許多政府計劃的目的是幫助窮人。對有未成年子女家庭的補貼（AFDC）對某些需要的家庭提供收入補助，往往被稱為只是“福利”。食品券計劃降低了低收入家庭的食品成本。這些反貧窮計劃由那些經濟上較為成功的家庭的稅收來提供資金。 經濟學家之間對政府在反貧窮中應該起什麼作用的看法並不一致。雖然我們在第二十章中要更充分地討論這種爭論，但這裡我們要注意一個重要觀點：反貧窮計劃的支持者聲稱，反貧窮是一種公共物品。假定每個人都喜歡生活在一個沒有貧窮的社會里。儘管這種偏好普遍存在，但反貧困並不是私人市場可以提供的“物品”。由於貧困問題如此之大，沒有一個人可以消除貧困。而且，私人慈善事業也很難解決問題： 那些沒有向慈善事業捐款的人可以免費利用別人的慷慨。在這種情況下，對富人徵稅來提高窮人的生活水平可以使每個人的狀況變好。窮人狀況變好，是因為他們現在享有較高的生活水平，而那些納稅的人狀況變好，是因為他們享受一個較少貧困的社會的生活。 案例研究燈塔是公共物品嗎？ 根據情況的不同，一些物品可以在成為公共物品與成為私人物品之間變換。例如，如果在一個有許多居民的鎮上放煙火，煙火表演就是一種公共物品。但如果在一個私人經營的遊樂場，例如，迪斯尼世界， 煙火表演就更像私人物品，因為公園遊人要付錢才能進來。 另一個例子是燈塔。經濟學家早就把燈塔作為公共物品的例子。燈塔用來標出特殊的地方，以便過往船只可以避開有暗礁的水域。燈塔為船長提供的收益既無排他性又無競爭性，因此，每個船長都有搭便車的激勵，即利用燈塔航行而又不為這種服務付費。由於這個搭便車者問題，私人市場通常不能提供船長所需要的燈塔。結果，現在的大多數燈塔是由政府經營的。 但是，在一些情況下，燈塔也可以接近於私人物品。19 世紀英國海岸上有一些燈塔是由私人擁有並經營的。當地燈塔的所有者並不打算向享用這種服務的船長收費，而是向附近港口的所有者收費。如果港口所有者不付費，燈塔所有者就關燈，而船隻也不到這個港口。在確定一種物品是不是公共物品時，必須確定受益者的人數，以及能否把這些受益者排除在享用這種物品之外。當受益者人數多而且要排除任何一個受益者不可能時，搭便車者問題就出現了。如果一個燈塔使許多船長受益，它就是一種公共物品。但如果主要受益者是一個港口所有者，它就更像一種私人物品。 成本－收益分析是一個難題到現在為止我們說明了，政府提供公共物品是因為私人市場本身不能生產有效率的數量。但確定政府應該起作用只是第一步。政府還應該決定，提供哪些公共物品，以及提供多少。 假定政府正在考慮一個公共專案，例如修一條新的高速公路。為了判定要不要修這條高速公路，政府必須比較所有使用這條高速公路的人的總收益和建設與維修的成本。為了作出這個決策，政府會僱傭一個經濟學家與工程師小組來進行研究，這種研究稱為成本－收益分析，它的目標是估算該專案相對作為一個整體而言的社會的總成本和總收益。 成本－收益分析是一項艱難的工作。因為所有的人都可以免費使用高速公路，沒有判斷高速公路所值的價格。簡單地問人們他們給高速公路的估價是多少是不可靠的。第一，用問卷調查的結果來定量分析收益是困難的。第二，回答問卷的人沒有什麼如實回答的激勵。那些要用高速公路的人為了修這條路有誇大他們所得到收益的激勵。那些受高速公路傷害的人為了阻止修這條路有誇大其成本的激勵。 因此，有效率地提供公共物品在本質上比有效率地提供私人物品更困難。私人物品由市場提供。私人物品的買者透過他們願意支付的價格反映出他們對該物品的評價。賣者透過他們願意接受的價格反映出他們的成本。與此相比，當評價政府是否應該提供一種公共物品時，成本－收益分析並沒有提供任何價格訊號。因此，關於公共專案成本和收益的結論充其量是近似而已。 案例研究一條生命值多少錢？ 設想你被選為你們本地鎮委員會成員。本鎮工程師帶著一份建議到你這裡來了：本鎮可以花1 萬美元在現在只有禁行標誌的十字路口建立並經營一個紅綠燈。紅綠燈的收益是增加安全。工程師根據類似十字路口的資料估算，在整個紅綠燈使用期間可以使死亡於車禍的危險從1.6%降低到1.l%。你應該花錢修這個新紅綠燈嗎？
經濟學原理第五版 - 119 - 為了回答這個問題，你又回到成本－收益分析。但你馬上就遇到一個障礙：如果你要使成本與收益的比較有意義，就必須用同一種單位來衡量成本與收益。成本可以用美元衡量，但收益一一拯救一個人生命的可能性——不能直接用貨幣來衡量。為了作出決策，你不得不用美元來評價人的生命。 開始，你可能得出結論，人的生命是無價的。畢竟，無論給你多少錢，你也不會自願地放棄你的生命或你所愛的人的生命。這表明，人的生命有無限的美元價值。 但是，對於成本－收益分析而言，這個回答引起了毫無意義的結果。如果我們真的認為人的生命是無價的，我們就應該在每一個街角處都安上紅綠燈。同樣，我們應該要求每一個人都開有全套最新安全裝置的大型車，而不開沒什麼安全裝置的小型車。但並不是每個路口都有紅綠燈，而且，人們有時選擇購買沒有防撞氣囊或防抱死剎車的小型汽車。無論在公共還是私人決策中，我們有時為了節約一些錢願意用自己的生命來冒險。 每一個人都希望避免車禍。但要達成這個目的，需要付出多少成本？ 一旦我們接受了一個人的生命有其隱含的美元價值的思想，我們可以如何確定這種價值是多少呢？有一種法院在判決過失致死賠償案，時所用的方法，這種方法是考察一個人如果活著能賺到的總錢數。經濟學家經常批評這種方法。這種方法有一個意料不到的含義：退休者和殘疾人的生命沒有價值。 評價人的生命價值的一種較好方法是，觀察要給一個人多少錢他才自願從事有生命危險的工作。例如， 不同職業的死亡率是不同的。高樓大廈上的建築工人所面臨的死亡危險就大於辦公室的工作人員。透過比較職業風險、受教育程度、經驗不同的工資和其他工資決定因素，經濟學家可以得出人們對自己生命評價的某些含義。用這種方法研究的結論是，一個人生命的價值約為1000 萬美元。 現在我們回到原來的例子，並答覆工程師。紅綠燈減少的車禍死亡危險為0.5%。因此，安裝紅綠燈的預期收益是0.005×1000 萬美元，或5 萬美元。這種收益估算大於成本二萬美元，所以，你批准該專案。 即問即答什麼是搭便車者問題？◎為什麼搭便車者問題引起了政府提供公共物品？◎政府應該如何決定是否提供一種公共物品？ 共有資源共有資源也與公共物品一樣沒有排他性：想要使用共有資源的任何一個人都可以免費使用。但是，共有資源有競爭性：一個人使用共有資源減少了其他人對它的享用。因此共有資源產生了一個新問題。一旦提供了一種物品，決策者就需要關注它被使用了多少。最好用一個古典寓言來理解這個問題，這個寓言稱為共有地悲劇，說明從整個社會的角度看為什麼共有資源的使用大於合意的水平。 共有地的悲劇設想生活在一箇中世紀小鎮上。該鎮的人從事許多經濟活動，其中最重要的一種是養羊。鎮上的許多家庭都有自己的羊群，並出賣用以做衣服的羊毛來養家。 當我們的故事開始時，大部分時間羊在鎮周圍土地的草場上吃草，這塊地被稱為鎮共有地。沒有一個家庭擁有土地。相反，鎮裡的居民集體擁有這塊土地，所有的居民被允許在這塊地的草場上放羊。集體所有權很好地發揮作用，因為土地很大。只要每個人都可以得到他們想要的有良好草場的土地，鎮共有地就不是一種競爭性物品，而且，允許居民在草場上免費放羊也沒有引起問題。鎮上的每一個人都是幸福的。 時光流逝，鎮上的人口在增加，鎮共有地草場上的羊也在增加。由於羊的數量日益增加而土地是固定的， 土地開始失去自我養護的能力。最後，土地變得寸草不生。由於共有地上沒有草，養羊不可能了，而且， 該鎮曾經繁榮的羊毛業也消失了。許多家庭失去了生活的來源。 什麼原因引起這種悲劇？為什麼牧羊人讓羊繁殖得如此之多。以至於毀壞了鎮的共有地呢？原因是社會與私人激勵不同。避免草地破壞依靠牧羊人的集體行動。如果牧羊人可以共同行動，他們就應該使羊群繁殖減少到共有地可以承受的規模。但沒有一個家庭有減少自己羊群規模的激勵，因為每家的羊群只是問題的一小部分。 實際上，共有地悲劇的產生是因為外部性。當一個家庭的羊群在共有地上吃草時，它降低了其他家庭可以得到的土地質量。由於人們在決定自己有多少羊時並不考慮這種負外部性，結果羊的數量過多。 如果預見到了這種悲劇，鎮裡可以用各種方法解決這個問題。它可以控制每個家庭羊群的數量，透過經濟學原理第五版 - 120 - 對羊徵稅把外部性內在化，或者拍賣有限量的牧羊許可證。這就是說，中世紀小鎮可以用現代社會解決汙染問題的方法來解決放牧過度的問題。 但是，土地的這個例子還有一種較簡單的解決方法。該鎮可以把土地分給各個家庭。每個家庭都可以把自己的一塊地用柵欄圈起來，並使之免於過分放牧。用這種方法，土地就成為私人物品而不是共有資源。 在17 世紀英國圈地運動時期實際就出現了這種結果。 共有地悲劇是一個有一般性結論的故事：當一個人用共有資源時，他減少了其他人對這種資源的享用。 由於這種負外部性，共有資源往往被過度使用。政府可以透過管制或稅收減少共有資源的使用來解決這個問題。此外，政府有時也可以把共有資源變為私人物品。 數千年前人們就知道這個結論。古希臘哲學家亞里土多德就指出了共有資源的問題：“許多人共有的東西總是被關心最少的，因為所有人對自己東西的關心都大於與其他人共同擁有的東西。” 案例研究資本主義、共產主義以及集體資源第一章中經濟學十大原理之一是，市場通常是組織經濟活動的一種好方法。但是，只有資源歸私人所有，市場經濟才能完美地執行；當資源歸集體所有時，市場就不能很好地執行。由於這一原因，市場是組織社會的一種好方法的信念與私有制信念是密切相關的。這種觀點有時被稱為資本主義政治哲學。 資本主義的批評者通常不贊成私有制。私有制使財富分配不平等。那些幸運、有才能或狡詐的人結果所擁有的社會資源大於那些不具備這些條件的人。許多資本主義批評者想把廢除私有制作為通向無階級社會的第一步。共產主義哲學之父卡爾·馬克思想使社會資源的分配“由按勞分配，變為按需分配”。馬克思認為，集體擁有一切資源會防止資本主義的嚴重不平等。 此外，從經濟效率來看，廢除私有制成本巨大。正如我們所說明的，當人們集體擁有資源時，他們沒有有效率地利用資源。從原則上說，政府決策可以代替私人決策，但在現實中這種做法很少執行良好。在一個複雜的現代經濟中，中央計劃是極為困難的。 一些重要的共有資源存在許多共有資源的例子。幾乎所有的例子都產生了與共有地悲劇一樣的問題：私人決策者過分地使用共有資源。政府通常管制其行為或者實行收費，以減輕過度使用的問題。 清潔的空氣和水正如我們在第十章中所討論的，市場並沒有充分地保護環境。汙染是可以用管制或庇古稅來解決的負外部性。可以把這種市場失靈作為共有資源問題的一個例子。清新的空氣和潔淨的水與開放的草地一樣是共有資源，而且，過度汙染也與過度放牧一樣。環境惡化是現代的共有地悲劇。 石油礦藏考慮一個地下石油礦藏如此之廣大，埋在地下的許多財產屬於不同的所有者。任何一個所有者都可以鑽井並採油，但當一個所有者採油時，留給其他人的油就少了。石油是一種共有資源。 正如在鎮的共有地上牧羊無效率地多一樣，開採石油的鑽井數量也將是無效率地多。由於每一個打井的所有者都帶給其他所有者負外部性，所以，鑽並的社會收益小於鑽井所有者的收益。這就是說，鑽井儘管對社會是不合意的，但對私人是有利的。如果財產的所有者個人決定鑽多少口井，他們就會鑽得太多。 為了保證以最低的成本採油，為了解決共有資源問題，就需要所有者之間的某種聯合行動。我們在第十章中討論的科斯定理表明，私人解決方法是可能的。所有者之間可以就如何採油和分配利潤問題達成一個協議。實際上，所有者可以像他們是在一家企業中那樣行事。 但是，當有許多所有者時，私人解決方法是較為困難的。在這種情況下，政府管制可以保證有效地開採石油。 擁擠的道路道路可以是公共物品也可以是共有資源。如果道路不擁擠，一個人用道路就不影響其他任何一個人。在這種情況下，使用沒有競爭，道路是公共產品。但如果道路是擁擠的，那麼道路的使用就會引起負外部性。當一個人在路上開車時，道路就變得更為擁擠，其他人必然開得慢。在這種情況下，道路是共有資源。 政府解決道路擁擠問題的一個方法是對駕車人收取通行費。實際上，道路通行費就是擁擠外部性的庇古稅。正如地方道路的情況那樣，道路通行費往往並不是一種現實解決的方法，因為收費的成本太高了。
經濟學原理第五版 - 121 - 有時擁擠只是一天中某段時間的問題。例如，如果一座橋只是在上下班高峰期過往車輛多，那麼，這一天中這個時間的擁擠外部性就比一天中其他時間大得多。解決這些外部性的有效方法是，在上下班高峰時高收費。這種收費就會激勵駕車人改變時間表，以便減少最擁擠時的收費。 對道路擁擠問題作出反應的另一種政策是汽油稅。汽油是開車的互補品：汽油價格上升往往會降低駕車的需求量。因此，汽油稅減少了道路擁擠。 但是，汽油稅並沒有完全解決道路擁擠問題。問題在於，汽油稅還影響在擁擠的道路上開車量之外的其他決策。首先，汽油稅使人們打消在不擁擠的道路上開車的念頭，即使這些道路沒有擁擠外部性也不願意開車。其次，它鼓勵人們購買輕型汽車，這種車省油但不太安全。在這兩種情況下，汽油稅扭曲了決策， 並引起無謂損失，這至少部分地抵消了減少擁擠的效率好處。 魚類、鯨魚和其他野生動物許多動物物種都是共有資源。例如，魚和鯨魚有商業價值，而且，任何人都可以到海里捕捉所能得到的任何魚類。每個人很少有為下一年保留物種的激勵。正如過分放牧可以毀壞鎮的共有地一樣，過分捕魚和捕鯨也會摧毀有商業價值的海洋生物。 海洋仍然是最少受管制的共有資源之一。有兩個問題使之不易解決。第一，許多國家進入了海洋，因此，任何一種解決的方法都要求持有不同價值觀的各國之間進行國際合作。第二，由于海洋如此浩瀚，實施任何協議都是困難的。結果，捕魚權通常成為引起友好國家之間的國際緊張局勢的緣由。 在美國國內，有各種旨在保護野生動物的法律。例如，政府對釣魚與打獵的許可證收費，並規定捕魚和打獵季節的期限。通常要求漁民把小魚放回水中，而且，獵人只能捕殺有限量的動物。所有這些法律都減少了共有資源的使用，並有助於保持動物種群。 新聞摘錄新加坡解決道路擁擠的方法收費是解決道路擁擠問題的一種簡單方法，而且，根據一些經濟學家的看法，用得還不夠多。在下列這個評論專欄中，經濟學家萊斯特·瑟羅（Lester Thurow）描述了新加坡在解決擁擠問題上的成功。 道路定價的經濟學萊斯特·瑟羅撰寫我們用一個觀察到的簡單的事實來開頭。從來沒有一個城市透過修建更多的道路可以使它的交通擁擠和汙染問題得到解決。世界上一些城市修建了大量的道路（洛杉磯），而有一些城市道路很少（上海只是最近才有了大量汽車），但道路擁擠和汙染程度差別並不很大。道路越多隻是鼓勵更多的人用自己的車， 從住處到工作地方很遠，從而用了更多的道路空間……最近對倫敦擁擠問題的分析得出的結論是，倫敦即使把整個中心區拆掉修建道路，仍然存在道路擁擠問題。 對汽車擁擠和汙染問題，經濟學家總有一個理論上的回答——道路定價。根據人們用哪一條道路，在一天中和一年中什麼時候用這些道路，以及他們使用這些道路時汙染問題的程度，來對使用道路的人收費。 要把價格確定在引起最適當的使用量的水平上。 在新加坡決定試著這樣做之前，還沒有哪一個城市敢用道路定價法。許多想法在理論上看來很好，但總有一些隱藏的、未預期到的缺點。新加坡現在有了十多年的經驗。這個制度還在執行！沒有什麼未預見到的問題。新加坡是地球上惟一一個沒有道路擁擠，沒有汽車引起的汙染問題的城市。 在新加坡城市中心區周圍有一系列收費站。要開車進入城市，每輛車必須根據所用的道路、在一天的什麼時候開車以及當天的汙染問題交費。價格的上升和下降使使用量達到最適水平。 此外，新加坡計算了中心城市以外沒有汙染時可容納的最大汽車量，並在每月拍賣新車執照權。不同型別的牌照允許不同程度的使用。允許在任何時候使用車的牌照比只允許週末——擁擠不太嚴重的時間— —使用車的牌照貴得多。價格取決於供求。 由於有這種制度，新加坡不用把資源浪費在無助於遏制道路擁擠和汙染問題的基礎設施計劃上。從這種制度中得到的錢用於降低其他稅收。 如果是這樣的話，倫敦為什麼在最近的汽車擁擠和汙染問題報告中否定了道路定價呢？他們擔心，這種制度會被認為來自政府的煩瑣干預太多，而且，公眾也不能接受這種讓富人開車比窮人多的制度。
經濟學原理第五版 - 122 - 這兩種看法都忽略了一個事實：我們已經有收費道路，現在的新技術使避免這兩個問題成為可能的錢。 在用條碼和結算卡時，一個城市可以在全城不同地點安裝讀碼機。當任何一輛車開過每一個點時就根據天氣、一天中的時間和地點從駕駛員的結算卡賬戶上扣除一定數額的。 在車內，駕駛員有一個儀表，這個儀表可以告訴他收了多少費，以及他的結算卡賬戶上還剩多少錢…… 如果一個人是平等主義者，認為開車的特權應該是平等地分配的（即不根據收入），那麼，每年給每輛車一筆結算卡金額，那些願意少開車的人可以把他們沒用完的金額賣給那些想多開車的人。 這種制度不是給城市帶來額外的稅收收入，而是給那些願意住在工作地方附近的人和使用公共交通工具的一種收入補貼。由於窮人開車比富人少，這種制度結果是一種把富人收入給予窮人的平等化再分配。 資料來源：Boston Globe，February 28，1995，p.40 新聞摘錄黃石公園應該像迪斯尼樂園一樣收費嗎？ 國家公園和道路一樣，既可以是公共物品，又可以是共有資源。如果擁擠不是一個問題，到公園觀光就不是競爭性的。但一旦公園人滿為患，它就要遭受鎮裡共有地同樣問題之苦。在這篇《紐約時報》的專欄文章中，經濟學家支援用高入門費來解決這個問題。 拯救公園，又賺了錢艾侖·R．桑德遜撰寫大家都知道，我們的國家公園人滿為患，日益惡化，又入不敷出。一些人建議，透過要求參觀預約、 封閉一些地區，或要求國會增加給國家公園管理局的撥款來解決這些問題。但在一個經濟學家看來，有一種更加顯而易見的解決方法：提高入門費。 當1916 年國家公園管理局建立時，一個5 口之家坐著一輛車進入黃石公園，門票價格7.5 美元；現在，價格僅僅是10 美元。如果根據通貨膨脹來調整1916 年的價格，1995 年的可比收費應該是一天120 美元——大約相當於一個家庭在迪斯尼樂園坐一天遊樂車的費用，或者是觀看大衛·考伯菲使人消失的魔術表演的費用，或者是看一場職業足球比賽的費用。 我們的國家公園人頭攢動過分擁擠是毫不奇怪的。我們把自然和歷史遺蹟作為一種免費物品，但它們並不是。我們一直忽略了維修這些地方的成本，並按擁擠程度來分配——這時它已太擁擠，不能再讓人進來了——這也許是配置稀缺資源最無效率的方法。一家人在國家公園玩一天的價格沒有與大多數其他娛樂形式同步提高。總體上看，它每人的平均收費僅僅為1 美元…… 提高每天每位遊客收費，比如說提高到每人20 美元，就可以透過減少遊客人數或增加國家公園管理局門票收入（假設透過允許公園體系賺錢的法律），減少公園裡的擁擠和條件惡化。收入增加是更可能的結果。在花幾百美元到了黃石公園之後，很少有人不願再花20 美元。 增加收入為公園外的各種娛樂提供了更多的可能，一方面是國家公園管理局擴大了，另一方面也會鼓勵私人企業家進來並經營他們的公園，他們不能在公共競爭者旁邊把自己的產品以低於成本很多的價格送出去。 是把我們的錢放到我們的巴塔哥尼亞(Patagonia：南美東南部的高原，北起科羅拉多河，南至麥哲倫海峽，東臨大西洋，西到安第斯山，作者在這裡指美國的自然風景地。——譯者注)裝置上的時候了：既然我們高度評價大峽谷和約塞米提國家公園，我們就不該抱怨現實中的門票價太高了，要不就是我們並不認為它們真正有價值。我們也不應該對它們現在令人遺憾的狀況和更壞的未來而袖手旁觀。 資料來源：The New York Time，September 30,1995,p.19。 案例研究為什麼黃牛沒有絕種在整個歷史上，許多動物的物種都遭受到了滅絕的威脅。當歐洲人第一次到達北美洲時，這個大陸上野牛的數量超過6000 萬頭。但在19 世紀期間獵殺野牛如此廣泛，以至於到1900 年在政府開始保護動物之前，這種動物只剩400 頭左右了。在現在的一些非洲國家，由於偷獵者為取得象牙而捕殺，大象面臨著類似的困境。
經濟學原理第五版 - 123 - 但並不是所有具有商業價值的動物都面臨著這種威脅。例如，黃牛是一種有價值的食物來源，但沒有一個人擔心黃牛將很快絕種。實際上，對牛肉的大量需求看來保證了這種動物延續地繁衍。 為什麼象牙的商業價值威脅到大象，而牛肉的商業價值是黃牛的護身符呢？原因是大象是共有資源， 而黃牛是私人物品。大象自由自在地漫步而不屬於任何人。每個偷獵者都有儘可能多地獵殺他們所能找到的大象的激勵。由於偷獵者人數眾多，每個偷獵者很少有儲存大象種群的激勵。與此相比，黃牛生活在私人所有的牧場上。每個牧場主都盡極大的努力來維持自己牧場上的牛群，因為他能從這種努力中得到收益。 政府試圖用兩種方法解決大象的問題。一些國家，例如，肯亞、坦尚尼亞和烏干達，已經把獵殺大象並出售象牙作為違法行為。但這些法律一直很難得到實施，而大象種群繼續在減少。與此相比，另一些國家，有保護自己土地上大象的激勵，結果大象開始增加了。由於私有制和利潤動機在起作用，非洲大象會在某一天也像黃牛一樣安全地擺脫絕滅的厄運。 即問即答為什麼政府努力限制共有資源的使用？如何運用市場來解決道擁擠交通阻塞的問題？ 結論在本章和前一章中，我們說明了存在一些市場不能充分提供的“物品”。市場沒有確保我們呼吸的空氣是清潔的，也沒有確保我們的國家不受外國侵略。相反，社會依靠政府來保護環境並提供國防。 雖然我們在這兩章考慮的問題產生於許多不同的市場上，但它們有一個共同的中心。在所有的情況下， 市場沒有有效地配置資源，是因為沒有很好地建立產權。這就是說，某些有價值的東西並沒有在法律上有權控制它的所有者。例如，雖然沒有人懷疑清潔的空氣或國防這種“物品”是有價值的，但沒有一個人有權給它定一個價格，並從它的使用中得到利潤。工廠汙染太嚴重，是個人由於那些受到保衛的人獲益而向他們收費。 當沒有產權引起市場失靈時，政府可以潛在地解決這個問題。有時，例如在出售汙染許可證的情況下， 解決的方法是政府幫助確定產權，從而重新煥發市場力量。另一些時候，例如在限制捕獵季節的情況下， 解決方法是政府管制私人行為。還有一些時候，例如在提供國防的情況下，解決方法是政府提供市場不能提供的物品。在所有的情況下，如果能很好地計劃並實施政策，就可以使資源配置更有效率，並從而增進經濟福利。 內容提要 ◎物品的差別在於它們是否具有排他性和是否具有競爭性。如果排除某個人使用某種物品是可能的， 這種物品就具有排他性。如果一個人對某種物品的享用排除了其他人享用同一物品，這種物品就具有競爭性。市場執行最適於既有排他性又有競爭性的私人物品。市場執行不適用於其他型別的物品。 ◎公共物品既無競爭性又無排他性。公共物品的例子包括煙火表演、國防和基礎知識的創造。由於不能對使用公共物品的人收費，所以在私人提供這種物品時，就存在搭便車的激勵。因此，政府提供公共物品，以成本－收益分析為基礎作出供給量的決策。 ◎共有資源有競爭性但無排他性。例子包括共有的草地、清潔的空氣和擁擠的道路。由於不能向使用共有資源的人收費，他們往往會過度地使用共有資源。因此，政府努力限制共有資源的使用。
經濟學原理第五版 - 124 -