不幸的是，美國的稅制透過對儲蓄報酬課以重稅，從而抑制了儲蓄。例如，考慮一位25歲的工人，他儲蓄了1,000美元第34章關於宏觀經濟政策的五大辯論 805 的收入，以便在70歲時能享有更舒適的退休生活。如果她購買一張利率為10%的債券，在利息免稅的情況下，這1,000美元在45年後將累積至72,900美元。但假設她面臨40%的利息收入邊際稅率，這在加上聯邦和州所得稅後，是許多勞工的典型情況。在這種情況下，她的稅後利率僅為6%，而這1,000美元在45年後僅會累積至13,800美元。也就是說，經過這段長時間的累積，利息收入的稅率將儲蓄1,000美元的收益從72,900美元減少到13,800美元——降幅約為80%。
稅法還透過對某些形式的資本收入重複徵稅，進一步抑制儲蓄。假設一個人用部分儲蓄購買一家公司的股票。當該公司從其資本投資中獲利時，它首先以企業所得稅的形式為這筆利潤繳稅。如果公司以股息的形式將剩餘利潤發放給股東，股東則需以個人所得稅的形式再次為這筆收入繳稅。這種雙重課稅大幅降低了股東的報酬，從而削弱了儲蓄的誘因。
如果一個人希望將累積的財富留給子女（或任何人），而不是在生前消費掉，稅法同樣會抑制儲蓄。父母可以免稅遺贈部分金錢給子女，但如果遺贈金額龐大，遺產稅率高達55%。在很大程度上，對國民儲蓄的關注是出於確保子孫後代經濟繁榮的願望。因此，稅法抑制了一代人幫助下一代最直接的方式，這顯得相當弔詭。
除了稅法之外，我們社會中的許多其他政策和機構也降低了家庭儲蓄的誘因。某些政府福利，如社會救助和Medicaid，設有資產調查機制；也就是說，那些過去審慎到足以儲蓄部分收入的人，其福利會減少。大專院校根據學生及其父母的財富狀況來提供財務援助。這種政策類似於對財富徵稅，因此會抑制學生和家長進行儲蓄。
稅法可以透過多種方式提供儲蓄誘因，或者至少減少家庭目前面臨的抑制因素。現行稅法已經對某些類型的退休儲蓄給予優惠待遇。例如，當納稅人將收入存入個人退休帳戶（IRA）時，這筆收入及其產生的利息在退休提領資金之前無需繳稅。稅法也給予其他名稱的退休帳戶類似的稅收優惠，例如401(k)、403(b)、Keogh以及利潤分享計畫。然而，這些計畫的使用資格有限制，且對於符合資格者，存入金額也有上限。此外，由於在退休年齡前提領會受到處罰，這些退休計畫對於其他類型的儲蓄，例如為了買房或支付大學學費而儲蓄，幾乎沒有提供誘因。鼓勵增加儲蓄的一小步，是擴大家庭使用這類享有稅收優惠的儲蓄帳戶的能力。
更全面的做法是重新檢討政府徵收稅收的整個基礎。美國稅制的核心是所得稅。無論賺取的一美元是用於消費還是儲蓄，都適用相同的稅率。許多經濟學家倡議的另一種選擇是消費稅。在消費稅制下，家庭僅根據其支出金額繳稅。用於儲蓄的收入在日後提領之前免於徵稅
806 第十三部分最終思考並用於購買消費品。本質上，消費稅會自動將所有儲蓄置於享有稅收優惠的儲蓄帳戶中，這與 IRA 非常相似。從所得稅轉向消費稅將大幅提高儲蓄的誘因。
反對意見：稅法不應為了鼓勵儲蓄而進行改革增加儲蓄或許是可取的，但這並非稅收政策的唯一目標。政策制定者也必須確保稅負分配公平。旨在提高儲蓄誘因的提案所存在的問題在於，它們加重了那些最無力負擔者的稅負。
不可否認的事實是，高收入家庭儲蓄佔其收入的比例高於低收入家庭。因此，任何有利於儲蓄者的稅制變革，往往也會有利於高收入者。像享有稅收優惠的退休帳戶這類政策看似吸引人，但它們會導致社會變得較不平等。透過減輕能利用這些帳戶的富人的稅負，政府被迫加重窮人的稅負。
此外，旨在鼓勵儲蓄的稅收政策可能無法有效達成該目標。許多研究發現，儲蓄相對缺乏彈性——也就是說，儲蓄量對儲蓄報酬率的變動並不敏感。如果情況確實如此，那麼透過降低資本所得稅來提高實際報酬率的稅收條款，只會讓富人更加富有，卻不會誘使他們比原本情況儲蓄更多。
經濟理論並未明確預測較高的報酬率是否會增加儲蓄。結果取決於兩種相互衝突效應的相對大小，稱為替代效應和所得效應。一方面，較高的報酬率提高了儲蓄的好處：今天儲存的每一美元在未來能產生更多的消費。這種替代效應傾向於增加儲蓄。另一方面，較高的報酬率降低了儲蓄的需求：家庭只需儲存較少金額即可達成未來的任何目標消費水準。這種所得效應傾向於減少儲蓄。如果如某些研究所建議，替代效應和所得效應大致相互抵銷，那麼當資本所得稅降低導致報酬率上升時，儲蓄量將不會改變。
除了給予富人減稅優惠外，還有其他方法可以提高國民儲蓄。國民儲蓄是私人儲蓄和公共儲蓄的總和。政策制定者無需試圖修改稅法以鼓勵更高的私人儲蓄，而是可以透過增加預算盈餘（例如提高對富人的徵稅）來直接提高公共儲蓄。這提供了一種提高國民儲蓄並增進後代繁榮的直接途徑。
事實上，一旦將公共儲蓄納入考量，鼓勵儲蓄的稅收條款可能會適得其反。降低資本所得稅的稅制變革會減少政府收入，進而導致預算赤字。若要增加國民儲蓄，此類稅法變革必須使私人儲蓄的增加量大於公共儲蓄的減少量。如果情況並非如此，那麼所謂的儲蓄誘因反而可能使情況惡化。