像經濟學家一樣思考需求定律，是每個經濟學專業學生要學習掌握的人門知識。需求定律說的是：在其他條件不變的情況下，商品需求量與其價格成反方向變動， 即需求量隨著商品價格的.上升而減少，隨商品價格下降而增加。需求定律並不難懂。如果按照一定價格出售了若干商品，那麼所得就是總交易額， 它等於商品銷售數和單位商品價格的乘積。這兩個概念都很好理解。但是，如果將這兩個概念聯絡起來，就會對人們習以為常的事情給出新穎的看法。 17.1 緝毒、吸毒與犯罪吸毒者為了能夠買得起毒品，需要有很多錢；掙不來錢，就去透過非正當途徑弄錢，結果走上犯罪道路。這是大多數人關於“吸毒等於犯罪” 的邏輯推理。例如，為了有錢買可卡因抽，一個吸毒者可能會人室盜竊。 於超，人們會更近一步推論，如果沒有毒品，犯罪必然會減少。畢竟，如果沒有可卡因可買的話，也就沒人會為了買可卡因而人室盜竊。簡而言之，減少可卡因供給量，就會減少與毒品相關的犯罪。 一般地說，如果警察緝壽行動成功，可卡因供應量就會減少，但價格也會相應上升。在這裡，吸毒者在可卡因上花費是增加還是減少，關鍵要看可卡因需求的價格彈性，即可卡因的需求量變動百分比與價格變動百分比的比率。 例如，緝毒行動前，可卡因價格是每單位50美元，每天交易量是 1000 單位，可卡因日交易額就是50 000美元、再假設，每一美元中有10 美分是透過犯罪途徑所得；那麼，每天可卡因交易額中，就有50000美元×10% =5000美元，是透過犯罪途徑得來的。現在，由於來取緝毒行動，可卡因供給量減少到每天只有600單位。結果，可卡因價格上升到每單位100美元，可卡因的日交易額就增加到60 000美元，其中有10%即 6000 美元是透過犯罪活動所得。 120
不要簡單化，切最想當然，第17章這樣，緝毒行動並沒有減少與毒品相關的犯罪活動，恰恰相反，犯罪活動金額反而從5000美元增加到6000美元。其原因就在於，可卡因需求價格彈性小於1，即交易量降低百分比（從1000 單位增加到600單位，降低了40%）低於其價格上升的百分比（從50美元增加到100美元，上升了100%），等於0.4。 當然，可卡因的需求價格彈性也可能大於1，例如其交易量可能會從 1000 單位降低到100單位（低90%），而價格從50美元上升到60美元 （上升20%）。如果是這樣的話，可卡因日交易額就從 50 000 美元降至 6000 美元。在這種情況下，如果毒品交易額中的犯罪金額還是10%，那麼，總犯罪規模將會減少，藏少金額達 5000-600 =4400美元。 也許你已經認識到，如果可卡因需求價格彈性等於1，即交易量降低百分比與其價格上升百分比相同，可卡因日交易額將保持不變，犯罪活動規模不增加也不滅少，保持不變。 因此，結論是：一次戒功的緝毒行動不一定減少與毒品相關的犯罪活動規模。或許會減少，或許會增加，也許沒有任何影晌。三種可能究竟是哪一種，要看可卡因需求價格彈性是小於、大於還是等於1。 17.2 多功能越野車與恐怖主義 2003年初，有人指控，駕駛多功能越野車（SUVs）的人在間接資助恐怖分子。他們的依據是： 1.SUVs 每公里耗油量大； 2. 由於SUVS 每公里耗油量大，相對於本田思域和豐田凱美瑞來說， 開SUVs者就必須購買更多的汽油（從X點升到Y點）： 3.沾油是石油的副產品，而某些地區的國象出產石油； 4.在這些出產石油的國家中，有些人將會用他們的部分石油收人來資勘恐怖分子，而這些恐怖分子正準備侵害呼籲者的國家； 121
像經濟學冢--樣悉考 5. 因此，SUVs車主們在間接資助恐怖主義。 結論的政策含義是：SUVs車主們應該將他們的多功能越野車折價換成低油耗汽車，政府也應該強制SUVs製造商們生產低油耗汽車。 顯然，這是一個似是而非的觀點，甚至在邏輯上是荒唐可笑的。如果高油耗SUVs在間接資助恐怖主義，那麼我們很多與石油有關的消費者， 可能都是恐怖主義的幫兇。即使退一步來看，我們姑且先認同這一觀點， 即多消費一加侖汽油，就多一份可能支援恐怖主義活動。現在，我們要求人們減少SUVs的購買和駕駛，更多購買和駕駛低油耗汽車，那麼，結果就肯定會對恐怖主義有所打擊嗎？未必！ 假設一輛 SUVs每加侖油耗可以行駛13英里，汽油價格是每加侖2美元。如果SUVs車主計劃行駛130英里，她就需要購頭10加侖汽油，支付 20 美元：相比之下，本田思域每加侖油耗可以行駛26英里，思域車主若計劃行駛130英里，則只需要購買5加侖汽油，支付10美元。很明罷， SUVs 車主比思域車主多支付10美元的錢，這些錢有可能被恐怖分子所利用。 但是，不要忘了經濟學告訴我們的需求定律及其與總交易額的關係。 相對於每加侖油耗行駛13英里的SUVs車主來說，每加侖油耗行駛26英裡的思域車主所花汽油費用更少。然而，如果平均每個 SUVs車主每週行駛300英里，每個思域車主因為自己的車耗油低而每週行駛700英里；這樣，按每加侖汽油2美元計算，SUVs車主每週需要購買23 加侖油支付 46 美元，思域車主每週需要購頭27加侖灣油支付54羹元。品然，在這種情況下，如果SUVs車主放棄SUVs 而購買和駕駛思域的話，她每週在汽油上花費的錢將比原來多8美元。這樣一來，流到恐怖分子手上的錢不是更多嗎？ 經濟學家指出，當開車的費用降低時（當車主從SUVs轉到本田思域時），車主大都會自覺不自覺地行駛更多路程。因此，要追根究底問“多了，究竟多多少！少了，究竟少多少？”，這樣才能做出確切的判斷。如果 122
不要簡單化，切忌想當然•第17章低耗油車型行駛里程比原來高耗油車型行使里程多出很多，那麼，總耗油費可能會比原來增加而不是滅少。當然，如果行駛里程只是稍微增加，汽油費可能會減少；同樣，也有可能增加里程數與減少單位耗油量正好相抵銷，汽油總消費額保持不變。 與緝毒導致犯罪增減的情況相類似，駕駛SUVs是否有利於恐怖主義， 也存在著三種可能性。而且，這其中從假設到結論還有很多不確定因素， 萬不可做想當然、簡單化的推論，要提出政策建議就更應該審慎行事。 公需求定律好理解。在其他條件不變的情況下，一種商品的價格上升，需求會減少；價格下降，需求會增加。 的交易額不僅與單價有關。單位商品價格乘以商品交易單位數，等於該商品的購買或交易總額。 公需求價格彈性很重要。一種商品的價格上升，人們會減少該商品的購買量；但這並不意味著，該商品總購買最和消費額就會減少。如果需求價格彈性小於1，即價格上升百分比高於需求（購買和消費）量減少百分比，人們消費總規模將會增加。如果需求價格彈性大於1，即價格上升百分比低於需求（購買和消費）量減少百分比，人們消費總規模將會減少。 如果需求價格彈性等於1，即價格上升百分比等於購買量減少百分比，人們消費總規模將保持不變。因此，不能簡單化、想當然地認為，只要商品價格上升，就肯定能夠減少消費規模。 像經濟學家郡樣思考 （1）在洛杉磯，公寓租戶每月都支付500 美元租金。假設一特大地震襲擊了洛杉磯，1/3 的公寓倒塌，也就是說，每100 套公寓如今只剩下67 套。那麼，在這種情況下，洛杉磯公寓租金總收入會不會減少？為什麼？ 123
像經濟學家一樣思考 （2）假設一個售貨員銷售某商品，昨天賣出了100單位，今天賣出了 80單位。那麼，賣出100單位商品是不是總好於賣出80單位商品呢？為什麼？ （3） 傑克說：“如果油價提離，我們除了被動接受，別無選擇。”傑克的意思是什麼？如果他認為，不管價格如何人們都會購買同樣多的汽油， 你同意他的觀點嗎？為什麼？ （4）如果政府對香菸課以重稅，對於抽菸者行為會有什麼影響？人們會減少香菸消費額規模嗎？政府對價格敏感的商品課稅是不是要好於對價格不敏感的商品課稅呢？為什麼？ （5）卡拉說：“如果最低工資標準增加，就業量就會有大帳下滑。”你同意卡拉的說法嗎？為什麼？ 124