221
這篇來自國際新聞雜誌《The Economist》的諷刺社論，指出了一種未被充分重視的常見外部性。
媽媽別出聲：兒童應受篩檢但不該被聽見我們生活在一個日益不容忍的時代。到處可見禁止吸菸、禁止隨地吐痰、禁止停車，甚至禁止行走的標誌。……高級俱樂部和餐廳長期以來都有「禁止穿牛仔褲」的規定，但如今你就算穿得太正式也可能惹麻煩。倫敦的一些旅館實施「禁止穿西裝」政策，因為擔心穿著西裝、喧囂吵鬧的城市交易員會破壞氣氛。環保人士長期以來一直要求各種汽車禁令。行動電話成了最新的目標：某些火車、航空公司貴賓室、餐廳，甚至高爾夫球場都被劃定為「禁止使用手機」區域。
如果不容忍真的是這個時代的精神，《The Economist》想建議對另一種噪音污染源加以限制：兒童。為了避免您認為這純粹是偏見，我們甚至可以提出一個有力的經濟學論點。吸菸、開車和使用行動電話都會造成經濟學家所謂的「負外部性」。也就是說，這些活動對他人造成的成本，往往超過行為人自身所承擔的成本。市場的看不見的手失靈了，導致資源配置錯誤。因此，由於駕駛人的私人駕車成本並未反映他透過污染和擁塞強加給他人的成本，他使用汽車的程度超過了社會理想的水平。同樣地，有人認為，吸菸者很少費心確保他們的刺鼻煙霧不會損害周圍的人。
政府通常以兩種方式回應這類市場失靈。一種是提高稅收，讓污染者為其反社會行為付出全部成本。另一種是監管，例如排放標準或在公共場所禁止吸菸。這兩種方法可能都適用於兒童。
畢竟，兒童就像香菸或行動電話一樣，顯然會對身邊的人造成負外部性。任何曾在長達12小時的飛行中，忍受前排嬰兒嚎啕大哭，或被後方無聊孩童惡意踢椅背的人，都能迅速理解這一點——就像他們恨不得掐住那孩子的脖子一樣。這是一個明顯的市場失靈案例：父母無需承擔全部成本（事實上嬰幼兒免費搭乘），因此他們太樂於帶著吵鬧的孩子同行。當需要看不見的手來給予適當懲戒時，它在哪裡？
解決方案顯而易見。所有航空公司、火車和餐廳都應該設立無兒童區。將所有兒童安排在飛機後部，父母可能會更努力減少他們的噪音污染。此外，與其讓兒童支付較少費用且嬰幼兒免費，不如向他們收取（或徵稅）比成人更高的費用，並將收入用於補貼緊鄰「戰區」前方的座位。乘客隨後可以要求無兒童座位，就像現在要求無菸座位一樣。隨著越來越多女性選擇不生育，以及沒有幼童的老年人數量增加，對無兒童旅行的需求將會擴大。嗯，是的，這確實有點不容忍——但為什麼父母不該受到和吸菸者同樣糟糕的對待呢？至少有一家航空公司明顯適合率先推行此方案：Virgin。
來源：《The Economist》，1998年12月5日，第20頁。
新聞焦點兒童作為外部性負外部性
222
第四部公共部門的經濟學當買方與賣方之間的交易直接影響到第三方時，這種影響稱為外部性。負外部性（例如污染）會導致市場中的社會最適數量低於均衡數量。正外部性（例如技術外溢）則會導致社會最適數量大於均衡數量。
受外部性影響的各方有時可以私下解決這個問題。例如，當一家企業對另一家企業產生外部性時，這兩家企業可以透過合併將外部性內部化。或者，利害關係人也可以透過協商合約來解決問題。根據 Coase theorem，如果人們能夠無成本地進行議價，那麼他們總是能夠達成資源有效配置的協議。然而在許多情況下，由於要在眾多利害關係人之間達成協議相當困難，因此 Coase theorem 並不適用。
當私人部門無法充分處理諸如污染等外部效應時，政府往往會介入。有時政府會透過規範行為來防止社會無效率的活動；有時則會使用 Pigovian taxes 將外部性內部化。保護環境的另一種方式是由政府發放有限數量的污染許可證。這項政策的最終結果與對污染者徵收 Pigovian taxes 大致相同。
摘要外部性，第 206 頁將外部性內部化，第 209 頁 Coase theorem，第 213 頁交易成本，第 214 頁 Pigovian tax，第 216 頁關鍵概念 1. 舉出一個負外部性的例子和一個正外部性的例子。 2. 使用供需圖解釋生產過程中負外部性的影響。 3. 專利制度如何幫助社會解決外部性問題？ 4. 列舉一些在沒有政府干預的情況下解決外部性所造成問題的方法。 5. 想像你是一個不吸菸的人，與一位吸菸者共用一個房間。根據 Coase theorem，是什麼因素決定你的室友是否會在房間裡吸菸？這個結果是否具有效率？你和你的室友是如何達成這個解決方案？ 6. 什麼是 Pigovian taxes？為什麼經濟學家偏好用它而非法規來保護環境免受污染？
複習題 1. 你是否同意以下陳述？為什麼同意或不同意？ a. 「作為減少污染的手段，Pigovian taxes 的好處必須與其造成的無謂損失進行權衡。」 b. 「負生產外部性需要對生產者徵收 Pigovian tax，而負消費外部性则需要對消費者徵收 Pigovian tax。」 2. 考慮滅火器的市場。 a. 為什麼滅火器在消費上可能表現出正外部性？ b. 繪製滅火器市場的圖表，標示需求曲線、社會價值問題與應用第10章外部性 223
曲線、供給曲線和社會成本曲線。 c. 指出市場均衡產出水準和效率產出水準。直觀地解釋為什麼這些數量會有所不同。 d. 如果每個滅火器的外部利益是10美元，請描述一種能導致效率結果的政府政策。
3. 對慈善組織的捐款可以在聯邦所得稅中扣除。這項政府政策在哪些方面鼓勵了針對外部性的私人解決方案？
4. Ringo 喜歡大聲播放搖滾樂。Luciano 喜歡歌劇，討厭搖滾樂。不幸的是，他們是公寓大樓裡的鄰居，而牆壁薄如紙張。 a. 這裡的外部性是什麼？ b. 房東可能會實施什麼樣的命令與控制政策？這樣的政策是否會導致無效率的結果？ c. 假設房東讓租戶隨心所欲。根據 Coase 定理，Ringo 和 Luciano 如何自行達成效率結果？什麼因素可能阻止他們達成效率結果？
5. 有謠言稱瑞士政府補貼養牛業，且在旅遊景點較多的地區補貼金額更高。你能想到為什麼這項政策可能是有效率的嗎？
6. 酒精消費量增加會導致更多機動車輛事故，從而給不酒駕的人帶來成本。 a. 繪製酒精市場圖，標註需求曲線、社會價值曲線、供給曲線、社會成本曲線、市場均衡產出水準以及效率產出水準。 b. 在你的圖表中，將對應於市場均衡無謂損失的區域塗上陰影。（提示：無謂損失的發生是因為某些單位的酒精被消費，而其社會成本高於社會價值。）請解釋。
7. 許多觀察家認為我們經濟體中的污染水準過高。 a. 如果社會希望將總體污染減少一定數量，為什麼讓不同廠商進行不同程度的減排是有效率的？ b. 命令與控制方法通常依賴廠商之間統一的減排比例。為什麼這些方法通常無法針對那些應該進行更大規模減排的廠商？ c. 經濟學家認為，適當的 Pigovian 稅或可交易的污染權將導致有效率的污染減排。這些方法如何針對那些應該進行更大規模減排的廠商？
8. Pristine River 河岸兩側有兩家造成污染的廠商。Acme Industrial 和 Creative Chemicals 每年各向河中傾倒100噸的污染物（glop）。Acme 每減少一噸污染物排放的成本為10美元，Creative 則為100美元。當地政府希望將總體污染從200噸減少到50噸。 a. 如果政府知道每家廠商的減排成本，它會規定多少減排量以達到其總體目標？每家廠商的成本是多少，廠商的總成本又是多少？ b. 在更典型的情況下，政府並不知道每家廠商的污染減排成本。如果政府決定透過對廠商實施統一減排來達到其總體目標，請計算每家廠商的減排量、每家廠商的成本，以及廠商的總成本。 c. 比較 (a) 和 (b) 部分中污染減排的總成本。如果政府不知道每家廠商的減排成本，是否仍有方法能以你在 (a) 部分計算出的總成本將污染減少到50噸？請解釋。
9. 圖10-5顯示，對於任何給定的污染權需求曲線，政府無論是透過設定 Pigovian 稅的價格，還是透過設定污染許可的數量，都能達成相同的結果。假設污染控制技術有了顯著改善。 a. 使用類似於圖10-5的圖表，說明這一發展對污染權需求的影響。 b. 在每種監管體系下，這對污染的價格和數量有什麼影響？請解釋。
10. 假設政府決定發行某種特定污染形式的可交易許可證。 a. 政府是分配還是拍賣這些許可證，對經濟效率有影響嗎？在其他方面會有影響嗎？ b. 如果政府選擇分配許可證，許可證在廠商之間的分配方式對效率有影響嗎？在其他方面會有影響嗎？
11. 全球暖化的主要原因是二氧化碳，它以不同的數量進入大氣層，來自
224
第四部分公共部門的經濟學不同國家，但在一年內均勻分布於全球。在《The Boston Globe》（1990年7月3日）的一篇文章中，Martin和Kathleen Feldstein認為，應對全球暖化的正確方法「不是要求個別國家將二氧化碳排放量穩定在當前水準」，正如某些人所建議的那樣。相反地，他們主張「應在減排成本最低的國家減少二氧化碳排放，而承擔該負擔的國家應獲得世界其他地區的補償。」
a. 為什麼需要國際合作才能達成有效率的结果？
b. 是否可能設計出一種補償機制，使所有國家的狀況都優於實施統一減排制度的情況？請解釋。
12. 有些人反對以市場為基礎的污染減排政策，聲稱這些政策為清潔空氣和水源貼上了金錢標籤。經濟學家回應說，即使在命令與控制型政策下，社會也隱性地為環境整治賦予了金錢價值。請討論為何此說法成立。
13. （本題具挑戰性。）Happy Valley有三家工業廠商。
廠商初始污染水準減少1單位污染的成本 A 70單位 $20 B 80 25 C 50 10
政府希望將污染總量減少至120單位，因此給予每家廠商40個可交易的污染許可證。
a. 誰會賣出許可證？賣出多少？誰會買入許可證？買入多少？簡要說明買賣雙方各自願意這樣做的原因。在這種情況下，減少污染的總成本是多少？
b. 如果許可證不可交易，減少污染的成本會高出多少？
在本章中你將... 檢視人們為何傾向過度使用共有資源考量我們經濟中一些重要的共有資源考量我們經濟中一些重要的公共財了解公共財與共有資源的定義特徵檢視私人民間市場為何無法提供公共財了解為何對公共財進行成本效益分析既必要又困難一句古老的歌詞宣稱：「生命中最好的事物都是免費的。」稍加思索便會發現，作詞者心中可能想到了一長串的物品。大自然提供了其中一些，例如河流、山脈、海灘、湖泊和海洋。政府則提供了其他物品，例如遊樂場、公園和遊行活動。在每種情況下，人們選擇享受這些物品的好處時，無需支付費用。
免費物品為經濟分析帶來了特殊的挑戰。我們經濟中的大多數物品都是在市場中配置的，買方為其所獲付費，賣方則因其所提供而獲得報酬。對於這些物品，價格是指導買賣雙方決策的信號。然而，當物品可以免費取得時，通常配置我們經濟資源的市場力量便不存在了。
在本章中，我們將檢視沒有市場價格的物品所產生的問題。我們的分析將闡明「經濟學十大原則」其中之一公共財與共有資源 225
226 第四部公共部門的經濟學在第 1 章中，我們提到政府有時能改善市場結果。當一種財貨沒有附帶價格時，私有市場無法確保該財貨的生產與消費數量處於適當水準。在這種情況下，政府政策有可能補救市場失靈，並提升經濟福祉。
不同種類的財貨市場在提供人們所需的財貨方面，運作成效如何？這個問題的答案取決於所考慮的財貨類型。正如我们在第 7 章所討論的，我們可以依賴市場來提供有效率數量的冰淇淋甜筒：冰淇淋甜筒的價格會調整以平衡供給與需求，而這種均衡狀態能使生產者剩餘與消費者剩餘的總和最大化。然而，正如我们在第 10 章所討論的，我們不能依賴市場來防止鋁製造商污染我們呼吸的空氣：市場中的買方與賣方通常不會將他們決策的外部效應納入考量。因此，當財貨是冰淇淋時，市場運作良好；但當財貨是清潔空氣時，市場運作則不佳。
在思考經濟體中的各種財貨時，根據以下兩個特性將其分類是很有用的：
N 該財貨是否具有排他性（excludable）？能否阻止人們使用該財貨？ N 該財貨是否具有競用性（rival）？一個人使用該財貨是否會減少其他人對該財貨的享用？
利用這兩個特性，圖 11-1 將財貨分為四類：
1. 私有財貨（Private goods）同時具有排他性與競用性。以冰淇淋甜筒為例。冰淇淋甜筒具有排他性，因為我們可以阻止某人食用冰淇淋甜筒——只要不給他即可。冰淇淋甜筒也具有競用性，因為如果一個人吃了一個冰淇淋甜筒，另一個人就無法再吃同一個甜筒。經濟體中的大多數財貨都是像冰淇淋甜筒這樣的私有財貨。當我们在第 4、5 和 6 章分析供給與需求，以及在第 7、8 和 9 章分析市場效率時，我們隱含地假設財貨同時具有排他性與競用性。
2. 公共財貨（Public goods）既不具有排他性，也不具有競用性。也就是說，人們無法被阻止使用公共財貨，而且一個人對公共財貨的享用不會減少其他人對該財貨的享用。例如，國防是一種公共財貨。一旦國家免受外國侵略者的威脅，就不可能阻止任何單一個人享受國防帶來的好處。此外，當一個人享受國防的好處時，他並不會減少其他任何人所得到的利益。
3. 共有資源（Common resources）具有競用性，但不具有排他性。例如，海洋中的魚類是一種競用性財貨：當一個人捕獲魚類時，留給下一個人捕獲的魚就會變少。然而，這些魚並不具有排他性，因為很難向漁民針對他們捕獲的魚收費。
4. 當一種財貨具有排他性但不具有競用性時，它就是自然獨佔（natural monopoly）的一個例子。例如，考慮一個小鎮的消防保護。要排除未付費者使用消防服務是容易的。
排他性（excludability） 財貨的一種特性，指可以阻止某人使用該財貨競用性（rivalry） 財貨的一種特性，指一個人使用該財貨會減少其他人的使用私有財貨（private goods） 同時具有排他性與競用性的財貨公共財貨（public goods） 既不具有排他性也不具有競用性的財貨共有資源（common resources） 具有競用性但不具有排他性的財貨第11章公共財與共有資源 227 排除人們享受這項財貨：消防部門可以任由他們的房屋燒毀。然而，消防服務並不具敵對性。消防員大部分時間都在待命等待火災發生，因此多保護一棟房屋不太可能減少其他人可獲得的保護。換句話說，一旦城鎮支付了消防部門的費用，額外保護一棟房屋的邊際成本是很小的。在第15章中，我們將對自然獨占給出更完整的定義，並對其進行詳細研究。
在本章中，我們檢視那些不具排他性、因此人人都能免費使用的財貨：公共財與共有資源。如我們將見到的，這個主題與外部性的研究密切相關。對於公共財和共有資源而言，外部性的產生是因為某些有價值的東西沒有附帶價格。如果某人提供了一項公共財，例如國防，其他人會因此受益，但他們卻無法為此利益被收取費用。同樣地，當某人使用一項共有資源，例如海洋中的魚類時，其他人的狀況會變差，但他們並未因這種損失而獲得補償。由於這些外部效應，關於消費和生產的私人決策可能導致資源配置無效率，而政府干預則有可能提升經濟福祉。
快速測驗： 定義公共財與共有資源，並各舉一例。
公共財為了了解公共財與其他財貨有何不同，以及它們為社會帶來什麼問題，讓我們考慮一個例子：煙火表演。這項財貨不具排他性，因為不可能阻止某人觀看煙火；同時也不具敵對性，因為一個人欣賞煙火並不會減少其他人欣賞煙火的樂趣。
具敵對性？ 是是 • 冰淇淋甜筒 • 服裝 • 擁擠的收費道路 • 消防服務 • 有線電視 • 不擁擠的收費道路否私有財自然獨占否具排他性？ • 海洋中的魚類 • 環境 • 擁擠的非收費道路 • 國防 • 知識 • 不擁擠的非收費道路共有資源公共財圖11-1 四種財貨類型。 財貨可以根據兩個問題分為四類：(1) 該財貨是否具有排他性？也就是說，能否防止人們使用它？(2) 該財貨是否具有敵對性？也就是說，一個人使用該財貨是否會減少其他人對它的使用？本表列出了這四類財貨的例子。
228
第四部公共部門的經濟學搭便車問題美國小鎮（Smalltown, U.S.A.）的居民喜歡在七月四日觀賞煙火。該鎮 500 名居民每人對這項體驗的評價為 10 美元。舉辦煙火表演的成本為 1,000 美元。由於 5,000 美元的總效益超過 1,000 美元的成本，因此讓 Smalltown 居民在七月四日觀賞煙火是具效率的。
私營市場能產生具效率的結果嗎？恐怕不行。想像一下，Smalltown 的企業家 Ellen 決定舉辦一場煙火表演。Ellen 在銷售活動門票時肯定會遇到困難，因為她的潛在顧客很快就會發現，即使沒有門票也能看到煙火。煙火不具有排他性，因此人們有誘因成為搭便車者。搭便車者（free rider）是指獲得財貨利益卻避免付費的人。
看待這種市場失靈的一種方式是，它源於外部性。如果 Ellen 確實舉辦了煙火表演，她將為那些未付費卻觀賞表演的人帶來外部效益。在決定是否舉辦表演時，Ellen 忽略了這些外部效益。儘管煙火表演在社會層面是值得追求的，但對私人而言卻無利可圖。結果，Ellen 做出了不舉辦表演的決定，這在社會上是缺乏效率的。
雖然私營市場無法提供 Smalltown 居民所需的煙火表演，但解決 Smalltown 問題的方法顯而易見：地方政府可以贊助七月四日的慶祝活動。鎮議會可以向每個人增稅 2 美元，並利用這筆收入聘請 Ellen 來製作煙火。Smalltown 的每個人都因此獲益 8 美元——即煙火帶來的 10 美元價值減去 2 美元的稅單。即使 Ellen 作為私人企業家無法做到這一點，她仍可以以公職人員的身分幫助 Smalltown 達到具效率的結果。
Smalltown 的故事經過簡化，但也符合現實。事實上，美國許多地方政府確實會支付七月四日煙火的費用。此外，這個故事揭示了關於公共財的一般教訓：由於公共財不具有排他性，搭便車問題導致私營市場無法供應它們。然而，政府有可能補救這個問題。如果政府認定總效益超過成本，它就可以提供公共財，並以稅收來支付費用，從而使每個人的狀況都變得更好。
一些重要的公共財公共財的例子不勝枚舉。在此我們探討其中三個最重要的例子。
國防抵禦外國侵略者的國家防禦是公共財的經典範例。這也是最昂貴的項目之一。1999 年，美國聯邦政府在國防上的總支出為 2,770 億美元，約等於每人 1,018 美元。人們對於這筆金額是太少還是太多存在分歧，但幾乎沒有人懷疑政府有必要為國防進行某種程度的支出。即使是倡導小政府的經濟學家也同意，國防是政府應該提供的公共財。
基礎研究知識的創造是一種公共財。如果一位數學家證明了一個新的定理，該定理便會進入免費的知識庫中搭便車者指獲得財貨利益卻避免付費的人第11章公共財與共有資源 229 任何人都可以免費使用。由於知識是一種公共財，追求利潤的企業往往會搭便車，利用他人創造的知識，結果導致投入於創造知識的資源過少。
在評估針對知識創造的適當政策時，區分一般知識與特定的技術性知識至關重要。特定的技術性知識（例如發明更優良的電池）可以申請專利。因此，發明人能獲得其發明的大部分利益，儘管並非全部。相對地，數學家無法為定理申請專利；這類一般知識可供所有人自由使用。換言之，專利制度使特定的技術性知識具有排他性，而一般知識則不具排他性。
政府試圖透過各種方式提供一般知識這項公共財。政府機構如美國國家衛生研究院（National Institutes of Health）和美國國家科學基金會（National Science Foundation），補貼醫學、數學、物理、化學、生物學甚至經濟學的基礎研究。有些人認為政府資助太空計畫是合理的，理由是這能增加社會的知識存量。的確，許多私人物品，包括防彈背心和速溶飲料 Tang，都使用了科學家與工程師為了將人類送上月球而最初開發的材料。然而，由於這些努力的效益難以衡量，要確定政府的適當支援水準並不容易。此外，負責編列研究預算的國會成員通常缺乏科學專業知識，因此並非判斷哪些研究方向能產生最大效益的最佳人選。
對抗貧窮許多政府計畫旨在幫助窮人。福利制度（正式名稱為「對有需要家庭的臨時援助」，Temporary Assistance for Needy Families）為一些貧困家庭提供微薄收入。同樣地，食品券計畫（Food Stamp program）補貼低收入者的食品購買支出，而各種政府住宅計畫則讓住所更為負擔得起。這些扶貧計畫的資金來源，是對經濟狀況較佳的家庭徵收稅款。「如果能做到不增加新稅收，我喜歡這個概念。」
230
第四部公共部門的經濟學個案研究燈塔是公共財嗎？
有些財貨會依情況不同，而在公共財與私有財之間轉換。例如，如果在居民眾多的城鎮施放煙火，煙火表演就是一種公共財。然而，如果是在私營遊樂園（如 Walt Disney World）進行，煙火表演則較像私有財，因為遊客必須支付門票才能入園觀賞。
另一個例子是燈塔。經濟學家長期以來一直將燈塔視為公共財的典型例子。燈塔用來標示特定位置，讓過往船隻得以避開危險水域。燈塔提供給船長的利益既不具有排他性，也不具有競爭性，因此每位船長都有誘因去搭便車，利用燈塔導航卻不付費。由於這種搭便車問題，私有市場通常無法提供船長所需的燈塔。結果，如今大多數燈塔皆由政府營運。
經濟學家對於政府在對抗貧窮方面應扮演何種角色，存在分歧。雖然我們將在第 20 章更完整地討論這場辯論，但在此我們先指出一个重要論點：反貧窮計畫的支持者主張，對抗貧窮是一種公共財。
假設每個人都偏好生活在沒有貧窮的社會中。即使這種偏好強烈且普遍，對抗貧窮並非私有市場能夠提供的「財貨」。沒有任何單一個人能夠消除貧窮，因為這個問題過於龐大。此外，私人慈善機構也難以解決此問題：不捐款給慈善機構的人可以搭便車，享受他人的慷慨。在這種情況下，對富人課稅以提高窮人的生活水準，可以使每個人的狀況都變得更好。窮人受益，因為他們現在享有較高的生活水準；而納稅者也受益，因為他們樂於生活在貧窮較少的社會中。
船東使用燈塔是免費的。這是否使燈塔成為公共財？
第11章公共財與共有資源 231
然而，在某些情況下，燈塔可能更接近私有財。在十九世紀的英格蘭海岸，有些燈塔是由私人擁有並營運的。當地燈塔的所有人並未試圖向船長收取服務費用，而是向附近港口的所有者收費。如果港口所有者不付費，燈塔所有人就會關閉燈光，導致船舶避開該港口。
在判斷某物是否為公共財時，必須確定受益者的數量，以及這些受益者是否能被排除享用該財貨之外。當受益者人數眾多且無法排除其中任何一人時，就會產生搭便車問題。如果燈塔使許多船長受益，它就是一種公共財。然而，如果它主要使單一港口所有者受益，則更像是一種私有財。
成本效益分析的艱鉅任務到目前為止，我們已經看到政府提供公共財，是因為私營市場本身無法生產出有效率的數量。然而，認定政府必須介入只是第一步。接著，政府必須決定要提供哪些類型的公共財，以及提供的數量為何。
假設政府正在考慮一項公共計畫，例如興建一條新高速公路。為了判斷是否應該興建這條高速公路，政府必須比較所有使用者的總效益與興建及維護的成本。為了做出這項決策，政府可能會聘請一組經濟學家和工程師進行研究，稱為「成本效益分析」，其目標是估算該計畫對整個社會的總成本與總效益。
成本效益分析師面臨著艱鉅的工作。由於高速公路將免費開放給所有人使用，因此沒有價格可用來評判高速公路的價值。僅僅詢問人們認為高速公路值多少錢並不可靠。首先，利用問卷結果來量化效益是很困難的。其次，受訪者幾乎沒有誘因去說實話。那些會使用高速公路的人有誘因誇大他們所獲得的效益，以促使高速公路興建；而那些會因高速公路受損的人則有誘因誇大他們承擔的成本，以阻止高速公路興建。
因此，公共財的有效率提供本質上比私有財的有效率提供更為困難。私有財由市場提供。私有財的買家透過他們願意支付的價格，揭示他們對該財貨的评价。賣家則透過他們願意接受的價格，揭示他們的成本。相比之下，成本效益分析師在評估政府是否應該提供公共財時，觀察不到任何價格訊號。因此，他們對於公共計畫成本與效益的研究發現，至多只能是粗略的近似值。
cost-benefit analysis 一種比較提供公共財對社會所產生的成本與效益的研究個案研究一條生命值多少錢？
想像你當選為當地鎮議會的議員。鎮上的工程師向你提出一項提案：鎮公所可以花費 $10,000 在一個目前僅設有停車標誌的鎮上交岔路口興建並營運一盞交通號誌。交通號誌的好處在於提升安全性。工程師
232
第四部公共部門的經濟學根據來自類似路口的數據估算，這盞交通號誌在整個使用年限內，能將致命交通事故的風險從 1.6% 降低至 1.1%。你應該花錢安裝這盞新的號誌嗎？
要回答這個問題，你需要進行成本效益分析。但你很快會遇到一個障礙：若要有意義地比較成本與效益，兩者必須以相同的單位來衡量。成本是以美元計算，但效益——挽救一條人命的可能性——卻並非直接的貨幣價值。為了做出決策，你必須為人命賦予一個美元價值。
起初，你可能會傾向於認為人命是無價的。畢竟，無論給你多少錢，你大概都不會自願放棄自己或摯愛的生命。這暗示著人命的美元價值是無限大的。
然而，就成本效益分析而言，這個答案會導致荒謬的結果。如果我們真的賦予人命無限的價值，那麼我們應該在每個街角都設置交通號誌。同樣地，我們都應該駕駛配備最新安全功能的大型汽車，而不是安全性較低的小型車。但事實上，並非每個街角都有交通號誌，人們有時也會選擇購買沒有側撞氣囊或防鎖死煞車系統的小型車。在我們的公共與私人決策中，我們有時願意為了省錢而承擔生命風險。
一旦我們接受人命確實具有隱含的美元價值這一觀念，該如何確定這個價值是多少呢？其中一種方法，有時被法院用於裁定非正常死亡訴訟的損害賠償金，是檢視一個人若繼續存活所能賺取的總收入。
經濟學家經常批評這種方法。它產生了一個奇特的推論：退休者或殘障人士的生命毫無價值。
評估人命價值的更好方式，是觀察人們自願承擔的風險，以及他們因承擔這些風險所要求的報酬。例如，不同工作的死亡風險各異。在高樓大廈工作的建築工人，其職業死亡風險高於辦公室職員。透過比較高風險與低風險職業的薪資，並控制教育程度、經驗及其他薪資決定因素，經濟學家可以大致了解人們對自身生命的評價。採用這種方法的研究結論指出，一條人命的價值約為 1,000 萬美元。
每個人都想避免這種風險，但代價為何？
第11章公共財與共有資源 233
我們現在可以回到最初的例子，並回應那位鎮工程師。交通號誌能將死亡風險降低0.5%。因此，設置交通號誌的預期效益為0.005 × 1,000萬美元，即5萬美元。這項效益估計遠高於1萬美元的成本，所以你應該核准此專案。
成本效益分析師經常面臨棘手的問題。以下是一個例子。
它們存在。故它們存在。但是，你在乎嗎？ 作者：SAM HOWE VERHOVEK
這聽起來像是那個古老哲學問題的親戚：如果森林裡沒有任何人聽見，樹木倒下時會發出聲音嗎？不過在這種情況下，聯邦官員正試圖為這個謎題加入一個經濟變數：知道一條曾經被築壩攔截的河流再次恢復奔放流淌，對你來說究竟值多少錢——即使你從未親自造訪？
在針對是否要拆除華盛頓州東部Snake River上四座大型水力發電大壩進行重大研究的過程中，陸軍工兵部隊（Army Corps of Engineers）的經濟學家們正在將一個稱為「存在價值」（existence value）的因素，加入這項爭議性提案的成本與效益清單中。
拆除大壩將使Snake River下游140英里的河段恢復其野生、自由流動的狀態，而且許多生物學家認為，這將有很大的機會讓河中瀕危的鮭魚族群重新繁榮。除了計算該提案對就業、電費帳單和運輸費率的影響外，政府現在希望為美國人知悉他們的一片荒野可能失而復得這件事，賦予一個美元價值。. . .
俄亥俄州立大學農業、環境與發展經濟學系系主任Alan Randall表示：「願意為了世界的某種狀態得以存在而支付費用，就像購買商品或服務合約一樣，這一點完全不算瘋狂。真正的爭議主要在於可衡量性。」
支持拆除大壩提案的人士指出，民調顯示西雅圖地區的居民願意每月在電費帳單上多付幾美元，以拯救鮭魚族群。. . . 陸軍工兵部隊的經濟學家計算出，拆除Snake River上的四座大壩並成功恢復鮭魚族群，是美國人願意（總計）支付高達10億美元的一個構想。. . .
其他人則質疑這樣的價值能否被準確衡量。麻省理工學院（M.I.T.）經濟學教授Jerry Hausman表示：「唯一的衡量方法是詢問人們願意支付多少錢，但在我看來，當你問人們這類問題時，得到的結果會有嚴重的向上偏誤。當有人打電話來詢問時，那並不是真金白銀。」
來源：《紐約時報》（The New York Times），Week in Review，1999年10月17日，第5頁。
新聞報導存在價值快速測驗： 什麼是搭便車問題？為什麼搭便車問題會促使政府提供公共財？政府應如何決定是否提供公共財？
共有資源共有資源與公共財一樣，不具有排他性：任何想要使用的人都可以免費使用。然而，共有資源具有競合性：
234
第四部公共部門的經濟學一個人使用共有資源會減少其他人對該資源的享用。因此，共有資源引發了一個新問題。一旦提供了這種財貨，政策制定者就需要關注其使用量。這個問題最好透過稱為「公地悲劇」的經典寓言來理解。
公地悲劇想想中世紀小鎮的生活。在鎮上發生的眾多經濟活動中，養羊是最重要的一項。鎮上的許多家庭擁有羊群，並靠著出售羊毛維生，羊毛則用於製作衣物。
故事開始時，羊群大部分時間都在鎮周圍被稱為「Town Common」（公地）的土地上吃草。沒有任何家庭擁有這塊土地的所有權。相反地，鎮民共同擁有這塊土地，所有居民都被允許在上面放牧。由於土地充裕，集體所有制運作良好。只要每個人都能獲得他們想要的所有優質牧地，Town Common 就不具敵對性，允許居民的羊群免費吃草也不會造成任何問題。鎮上的每個人都很開心。
隨著歲月流逝，鎮上的人口增長，在 Town Common 上吃草的羊隻數量也隨之增加。隨著羊隻數量增加而土地面積固定，土地開始失去自我恢復的能力。最終，土地因過度放牧而變得貧瘠。由於 Town Common 上不再有青草，養羊變得不可能，小鎮曾經繁榮的羊毛產業也隨之消失。許多家庭失去了生計來源。
是什麼導致了這場悲劇？為什麼牧羊人允許羊群數量增長到足以破壞 Town Common 的程度？原因是社會誘因與私人誘因存在差異。避免牧地被破壞取決於牧羊人的集體行動。如果牧羊人聯合起來，他們可以將羊群數量減少到 Town Common 能夠承載的規模。然而，沒有任何一個家庭有誘因去減少自家羊群的規模，因為每群羊只佔問題的一小部分。
本質上，公地悲劇的產生是因為外部性。當一個家庭的羊群在公有土地上吃草時，會降低其他家庭可用土地的品質。由於人們在決定擁有多少羊隻時忽略了這種負外部性，結果導致羊隻數量過多。
如果預見了這場悲劇，小鎮本可以透過各種方式解決問題。它可以規範每個家庭羊群的數量，透過對羊隻徵稅將外部性內部化，或者拍賣有限數量的放牧許可證。也就是說，這個中世紀小鎮本可以像現代社會處理污染問題那樣，來處理過度放牧的問題。
然而，就土地而言，有一個更簡單的解決方案。小鎮可以將土地分配給各個家庭。每個家庭可以用柵欄圍起自己的地块，然後保護它免受過度放牧。這樣一來，土地就變成了私有財，而非共有資源。事實上，這種結果發生在十七世紀英國的圈地運動期間。
公地悲劇是一個具有普遍教訓的故事：當一個人使用共有資源時，他會減損其他人對該資源的享用。由於這種負外部性，共有資源往往會被過度使用。
公地悲劇一則寓言，說明為什麼從整體社會的角度來看，共有資源的使用量會超過理想水準第十一章公共財與共有資源 235
政府可以透過法規或稅收來減少對共有資源的使用，從而解決這個問題。或者，政府有時可以將共有資源轉變為私有財。
這個道理早在數千年前就已為人熟知。古希臘哲學家亞里斯多德曾指出共有資源的問題：「眾人共有的事物往往最不受重視，因為人們對自己擁有的東西，總是比對與他人共有的東西更加珍惜。」
一些重要的共有資源共有資源的例子不勝枚舉。在幾乎所有情況下，都會出現與「公地悲劇」相同的問題：私人決策者過度使用共有資源。政府經常透過規範行為或徵收費用，來緩解過度使用的問題。
清潔的空氣與水正如我們在第十章所討論的，市場無法充分保護環境。污染是一種負外部性，可以透過法規或針對污染活動課徵皮古稅來補救。我們可以將這種市場失靈視為共有資源問題的一個例子。清潔的空氣和水源就像開放的牧草地一樣，屬於共有資源，而過度污染則如同過度放牧。環境退化是現代的公地悲劇。
油田考慮一個規模龐大的地下油層，它橫跨許多不同業主的土地。任何一位業主都可以鑽井開採石油，但當一位業主開採石油時，其他業主可開採的量就會減少。因此，石油是一種共有資源。
就像在城鎮公地上放牧的羊群數量過多導致效率低落一樣，從油層中抽取石油的油井數量也會過多而缺乏效率。由於每位鑽井的業主都會對其他業主造成負外部性，鑽井對社會帶來的效益低於對鑽井業主個人的效益。也就是說，即使鑽井在社會層面上是不理想的，對私人而言卻可能有利可圖。如果土地業主各自決定要鑽多少口油井，他們會鑽太多井。
為了確保以最低成本開採石油，業主之間必須採取某種形式的聯合行動，以解決共有資源問題。我們在第十章討論過的科斯定理表明，私人解決方案或許是可行的。業主們可以達成協議，規定如何開採石油並分配利潤。本質上，這意味著業主們將如同一個單一企業般運作。
然而，當業主眾多時，私人解決方案就較為困難。在這種情況下，政府監管可以確保石油開採的效率。
擁擠的道路道路既可以是公共財，也可以是共有資源。如果道路不擁擠，那麼一個人的使用不會影響其他人。在這種情況下，使用不具有敵對性，道路屬於公共財。然而，如果道路擁擠，那麼使用該道路就會產生負外部性。當一個人開車上路時，道路會變得更加擁擠，其他人必須開得更慢。在這種情況下，道路就是一種共有資源。
236
第四部公共部門的經濟學政府解決道路擁堵問題的一種方式是向駕駛人收取通行費。本質上，通行費是針對擁堵外部性所課徵的皮古稅（Pigovian tax）。然而，在許多情況下（例如地區道路），由於徵收成本過高，通行費並非實際可行的解決方案。
有時，擁堵僅在一天中的特定時段發生。例如，若某座橋樑僅在尖峰時段車流量大，則此時段的擁堵外部性較其他時段更為嚴重。處理這些外部性的有效率做法，是在尖峰時段收取較高的通行費。此種通行費將誘使駕駛人調整其行程時間，並在擁堵最嚴重時減少車流量。
另一項應對道路擁堵問題的政策是汽油稅，這在前一章的案例研究中曾加以討論。汽油是開車的互補品：汽油價格上漲往往會減少開車的需求量。因此，汽油稅有助於減輕道路擁堵。
新聞報導新加坡的解決方案我們如何出清這個市場？
通行費是解決道路擁堵問題的簡便方法，但根據某些經濟學家的看法，其使用頻率並未達到應有的水準。在這篇專欄文章中，經濟學家 Lester Thurow 描述了新加坡在處理擁堵問題上的成功經驗。
道路定價的經濟學作者：LESTER C. THUROW
從一個簡單的觀察事實開始：沒有任何城市能夠透過興建更多道路來解決其擁堵和污染問題。
世界上有些城市興建了大量道路（如洛杉磯），有些城市的道路則很少（如上海，直到最近汽車數量才大幅增加），但它們的擁堵和污染程度差異並不大。更多的道路只會鼓勵更多人使用汽車、居住在離工作地點更遠的地方，從而佔用更多的道路空間……近期對倫敦擁堵問題的一項分析得出結論：即使倫敦拆毀整個市中心以騰出空間興建道路，仍將面臨近乎全面癱瘓的交通堵塞。
經濟學家對於汽車擁堵和污染問題，一直有一個理論上的解答——道路定價。根據人們使用的道路、使用時間以及第11章公共財與共有資源 237
然而，汽油稅並非解決道路擁塞的完美方案。問題在於，汽油稅除了影響擁塞道路上的行駛量之外，還會影響其他決策。例如，汽油稅會抑制人們在非擁塞道路上開車的意願，儘管這些道路並不存在擁塞的外部性。
魚類、鯨魚與其他野生動物許多動物物種屬於共有資源。以魚類和鯨魚為例，它們具有商業價值，任何人都可以前往海洋捕撈任何可得的漁獲。每個人幾乎沒有誘因去為來年維護該物種的存续。正如過度放牧會破壞城鎮公地，過度捕魚和捕鯨也會摧毀具有商業價值的海洋生物族群。
海洋仍然是監管最少的共有資源之一。兩個問題使得解決方案難以實施。首先，許多國家都能進入海洋，因此任何解決方案都需要相關國家之間的國際合作。
他們使用這些道路的年份，以及在使用這些道路時污染問題存在的程度。
將價格設定在能產生最佳使用量的水準。
在新加坡決定嘗試之前，沒有任何城市有勇氣採用道路定價機制。許多想法在理論上看似良好，但存在一些隱藏且未預見的缺陷。新加坡現在已有超過十年的經驗。這套系統運作良好！並沒有出現未預見的缺陷。新加坡是地球上唯一沒有擁塞和汽車引發之污染問題的城市。
在新加坡，一系列收費亭環繞著市中心核心區。要駛入市區，每輛車必須根據所使用的道路、行駛的時間段，以及當天的污染狀況支付通行費。價格會上下調整，以達到最佳使用量。
此外，新加坡計算出在不造成市中心以外污染的情況下所能容納的最大汽車數量，並每月拍賣新車牌照權利。不同類型的車牌允許不同程度的使用權。允許隨時使用車輛的車牌，其價格遠高於僅允許在週末使用車輛的車牌——因為週末的擁塞問題較為輕微。價格取決於供給與需求。
透過這套系統，新加坡最終不會將資源浪費在無法解決擁塞和污染問題的基礎建設專案上。從該系統收取的收入被用於降低其他稅賦。
既然如此，為何倫敦在其近期關於汽車擁塞和污染問題的報告中拒絕了道路定價？他們擔心這樣的系統會被視為政府過度干預，且公眾無法容忍一個讓富人比窮人開更多車的制度。
這兩種論點都忽略了一個事實：我們已經擁有收費道路，而新技術現在也使得避免這兩種問題成為可能。
利用條碼和金融卡，城市可以在各處安裝條碼讀取器。當任何車輛經過每個點時，會根據天氣、時間和地點，從駕駛人的金融卡帳戶中扣除一定金額。
在車內，駕駛人有一個儀表，顯示他被收取了多少費用，以及他的金融卡帳戶中还剩多少餘額。. . .
如果一個人是平等主義者，認為駕駛特權應該平均分配（即不基於收入），那麼每年可以給予每輛汽車特定的金融卡餘額，而那些願意少開車的人可以將未使用的餘額賣給那些想多開車的人。
這套系統並非為城市帶來額外的稅收，而是為那些願意住在離工作地點較近或使用大眾運輸的人提供收入補貼。由於窮人開車比富人少，這套系統最終成為一種從富人到窮人的平等主義式所得重分配。
資料來源：The Boston Globe, 1995年2月28日，第40頁。
238
第四部公共部門的經濟學個案研究為什麼牛沒有滅絕縱觀歷史，許多動物物種曾面臨滅絕的威脅。當歐洲人首次抵達北美洲時，有超過 6,000 萬頭不同的價值。其次，由於海洋遼闊，任何協議都難以執行。結果，捕魚權經常成為原本友好國家之間國際緊張關係的來源。
在美國境內，各種法律旨在保護魚類和其他野生動物。例如，政府對釣魚和狩獵執照收費，並限制釣魚和狩獵季節的長度。漁民常被要求將小魚放生，而獵人只能獵殺有限數量的動物。所有這些法律減少了對共有資源的使用，並有助於維持動物族群數量。
國家公園，如同道路，可以是公共財或共有資源。如果擁擠不是問題，造訪公園就不具競爭性。然而，一旦公園變得熱門，它就會面臨與「鎮上公地」 相同的問題。在這篇專欄文章中，一位經濟學家主張透過提高入場費來解決這個問題。
拯救公園， 並創造利潤作者：ALLEN R. SANDERSON
眾所周知，我們的國家公園人滿為患、日益破敗，且財政虧損。有些人建議透過要求預約、關閉部分區域，或要求國會增加對國家公園管理局（National Park Service）的撥款來解決這些問題。但對經濟學家而言，有一個更明顯的解決方案：提高入場費。
當國家公園管理局於 1916 年成立時，一個五口之家開車進入黃石公園（Yellowstone）的門票價格為 7.50 美元；如今，價格僅為 10 美元。如果將 1916 年的價格根據通貨膨脹進行調整，1995 年的相當費用將為每天 120 美元——大約相當於那個家庭在迪士尼世界（Disney World）玩一天遊樂設施，或觀看一場職業美式足球比賽的費用。
難怪我們的國家公園被人潮淹沒且過度踐踏。我們將自然和歷史寶藏視為免費財貨，但它們並非如此。我們忽略了維護這些地方的成本，並透過擁擠來配給——當過於擁擠時，不再允許更多遊客進入——這可能是配置稀缺資源最沒效率的方式。一個家庭在國家公園度過一天的價格，並未跟上大多數其他休閒活動的步伐。就整個系統而言，每人平均費用幾乎不到一美元……
將每日使用者費用提高到每人 20 美元，要么會透過減少遊客數量來減輕公園的過度擁擠和惡化，要么會大幅增加公園管理局的收入（假設通過立法允許公園系統保留這筆資金）。收入增加是較可能的結果。在花費數百美元到達黃石公園後，很少有人會因為再多付 20 美元而打退堂鼓。
額外收入將帶來更多戶外休閒活動的可能性，不僅可以擴大國家公園管理局的規模，還能鼓勵私人企業家開闢並經營他們自己的公園，而在一個以遠低於成本價格提供產品的公共競爭對手旁邊，他們是無法做到這一點的。
是時候讓我們的金錢與我們穿的 Patagonia 服裝一致了：要么我們珍視大峽谷（Grand Canyon）和優勝美地（Yosemite），並且不會抱怨支付合理的入場費；要么我們並不真正珍視它們，也不該為它們目前可悲的狀態和可能更悲慘的命運而絞盡腦汁、憂心忡忡。
資料來源：《紐約時報》（The New York Times），1995 年 9 月 30 日，第 19 頁。
新聞報導黃石公園應該收取與迪士尼世界一樣高的費用嗎？