441
正如這個例子所示，所得分配不僅受經濟因素決定，也受社會因素影響。此外，認為「所得不均是不好的」這種簡化觀點可能會產生誤導。增加女性的機會對社會來說無疑是一項良好的變革，即使其效應之一是家庭所得的不均程度加劇。在評估所得分配的任何變化時，政策制定者必須先檢視造成該變化的原因，然後才能判斷它是否對社會構成問題。
個案研究全球各地的所得不均美國的所得不均程度與其他國家相比如何？這個問題很有趣，但要回答卻存在困難。許多國家缺乏相關數據。即使有數據，世界各國收集數據的方式也不盡相同；例如，有些國家收集個人所得數據，而其他國家則收集家庭所得數據。因此，每當我們發現兩個國家之間的差異時，我們永遠無法確定這反映了經濟體之間的真實差異，還是僅僅反映了數據收集方式的差異。
謹記上述警告，請參閱表20-3，該表比較了美國與其他七個國家的所得分配情況。這些國家顯示，女性平等意味著家庭所得的平等性降低。
表20-3 國家最低五等分位第二五等分位中間五等分位第四五等分位最高五等分位德國 9.0% 13.5% 17.5% 22.9% 37.1% 加拿大 7.5 12.9 17.2 23.0 39.3 俄羅斯 7.4 12.6 17.7 24.2 38.2 英國 7.1 12.8 17.2 23.1 39.8 中國 5.5 9.8 14.9 22.3 47.5 美國 4.8 10.5 16.0 23.5 45.2 智利 3.5 6.6 10.9 18.1 61.0 巴西 2.5 5.7 9.9 17.7 64.2
全球各地的所得不均。 本表顯示各所得五等分位組別的家庭所佔稅前總所得百分比。 資料來源：《世界發展報告：1998/99》，第198–199頁。
442 第六部勞動市場的經濟學這些國家按所得分配從最均等到最不均等進行排名。位居榜首的是德國，該國最富裕的五分之一人口所得僅約為最貧窮五分之一人口的四倍。墊底的是巴西，該國最富裕的五分之一人口所得約為最貧窮五分之一人口的二十五倍。雖然所有國家都存在顯著的所得不均，但不均的程度因地而異。
若按不平等程度對各國進行排名，美國的位置略低於中間水準。與德國和加拿大等其他經濟先進國家相比，美國的所得不均情況相當嚴重。但與智利和巴西等許多開發中國家相比，美國的所得分配較為平均。
貧窮率衡量所得分配的常用指標是貧窮率。貧窮率是指家庭所得低於一個稱為「貧窮線」之絕對水準的人口百分比。貧窮線由聯邦政府設定，大約是提供充足飲食成本的三倍。這條線會每年調整以反映物價水準的變化，並取決於家庭規模。
為了了解貧窮率所傳達的訊息，我們來看看一九九八年的數據。該年，家庭中位數所得為四萬七千四百六十九美元，而四口之家的貧窮線為一萬六千六百六十美元。貧窮率為百分之十二點七。換句話說，百分之十二點七的人口屬於那些所得低於其家庭規模對應貧窮線的家庭成員。
圖 20-1 顯示自一九五九年（官方數據起始年份）以來的貧窮率。你可以看到，貧窮率從一九五九年的百分之二十二點四下降到一九七三年的最低點百分之十一點一。這種下降並不令人意外，因為經濟中的平均所得（經通膨調整後）在此期間大幅成長。
貧窮線由聯邦政府針對不同家庭規模設定的絕對所得水準，低於此水準的家庭被認定為處於貧窮狀態低於貧窮線的人口百分比一九六〇 一九六五一九七〇 一九七五一九八〇 一九八五一九九〇 一九九五一九九八 0 5 10 15 20 25 貧窮率圖 20-1 貧窮率。 貧窮率顯示所得低於稱為貧窮線之絕對水準的人口百分比。 資料來源：美國人口普查局。
貧窮率家庭所得低於稱為貧窮線之絕對水準的人口百分比第二十章所得不均與貧窮 443
扣除通貨膨脹因素後）在此期間上升超過 50%。由於貧窮線是一種絕對標準而非相對標準，隨著經濟成長推動整體所得分配向上移動，更多家庭被推升至貧窮線以上。正如 John F. Kennedy 曾經說過：水漲船高。
然而，自 1970 年代初以來，經濟的水漲並未讓所有船隻都跟著上升。儘管平均所得持續成長（雖然速度稍緩），貧窮率卻未見下降。近年來在減少貧窮方面缺乏進展，這與我們在表 20-2 中所見的不均加劇現象密切相關。雖然經濟成長提高了典型家庭的所得，但不均程度的增加卻阻止了最貧困的家庭分享這項更豐厚的經濟繁榮。
貧窮是一種影響人口中所有群體的經濟弊病，但其影響頻率在各群體間並不均等。表 20-4 顯示了幾個群體的貧窮率，並揭示了三個顯著的事實：
N 貧窮與種族相關。黑人和西班牙裔陷入貧窮的機率約為白人的三倍。
N 貧窮與年齡相關。兒童成為貧困家庭成員的機率高於平均值，而老年人陷入貧窮的機率則低於平均值。
N 貧窮與家庭組成相關。由女性家長主持且無丈夫在場的家庭，陷入貧窮的機率是平均家庭的兩倍以上。
這三個事實多年來一直描繪著美國社會的面貌，並顯示哪些人最有可能陷入貧窮。這些效應也會相互疊加：在由女性家長主持的黑人和西班牙裔兒童家庭中，超過一半生活在貧窮之中。
衡量不均的問題雖然關於所得分配和貧窮率的數據有助於讓我們對社會中的不均程度有一些概念，但解讀這些數據並不像乍看之下那麼直接。這些數據是基於家戶的表 20-4 誰是貧窮者？ 本表顯示貧窮率在不同人口群體之間存在巨大差異。
群組貧窮率全體人員 12.7%
白人（非西班牙裔） 8.2
黑人 26.1
西班牙裔 25.6
亞裔、太平洋島民 12.5
兒童（18 歲以下） 18.9
老年人（64 歲以上） 10.5
女性戶長家庭，無丈夫在場 33.1
資料來源：美國人口普查局。數據為 1998 年。
444 第六部勞動市場的經濟學年收入。然而，人們關心的並非其收入，而是維持良好生活水準的能力。基於各種原因，關於所得分配與貧窮率的數據，無法完整呈現生活水準不平等的全貌。我們將在下方探討這些原因。
實物轉移支付所得分配與貧窮率的衡量，是基於家庭的貨幣所得。然而，透過各項政府計畫，窮人獲得了許多非貨幣性的物品，包括食品券、住房補貼券以及醫療服務。以商品或服務形式而非現金提供給窮人的轉移支付，稱為實物轉移支付（in-kind transfers）。衡量不平等程度的標準指標，並未將這些實物轉移支付納入考量。
由於實物轉移支付主要由社會中最貧困的成員獲得，未將其列入所得會嚴重影響所測量的貧窮率。根據美國人口普查局（Census Bureau）的一項研究，若按市場價值將實物轉移支付計入所得，貧窮家庭的數量將比標準數據顯示的低約 10%。
實物轉移支付的重要角色，使得評估貧窮狀況的變化更為困難。隨著時間推移，當協助窮人的公共政策演變時，現金援助與實物轉移支付之間的組成比例也會改變。因此，所測量貧窮率的某些波動，反映的是政府援助的形式，而非經濟匱乏的真實程度。
經濟生命週期人們的收入在其一生中會呈現可預測的變化。年輕勞工，尤其是仍在就學者，收入較低。隨著勞工日趨成熟並累積經驗，收入逐漸上升，在大約 50 歲時達到高峰，然後在約 65 歲退休時急劇下降。這種規律的收入變動模式稱為生命週期（life cycle）。
由於人們可以透過借貸和儲蓄來平滑生命週期中的收入變化，他們在任何一年的生活水準，更取決於終身所得，而非該年度的收入。年輕人經常借錢，可能是為了上學或買房，然後在日後收入增加時償還這些貸款。人們在中年時的儲蓄率最高。因為人們可以為退休預作儲蓄，所以退休時收入的大幅減少，不必然導致生活水準出現同等幅度的下降。
這種正常的生命週期模式造成了年度所得分配的不平等，但這並不代表生活水準存在真正的不平等。若要衡量我們社會中生活水準的不平等程度，終身所得的分配比年度所得的分配更具參考價值。不幸的是，終身所得的數據並不容易取得。然而，在檢視任何關於不平等的數據時，務必將生命週期因素納入考量。由於個人的終身所得平滑了生命週期中的高低起伏，終身所得在人口中的分配肯定比年度所得更為平均。
暫時性所得與永久性所得人們的收入在其一生中之所以產生變化，不僅是因為可預測的生命週期變動，也因為隨機且暫時性的力量。例如，某一年霜凍摧毀了佛羅里達州的柳丁作物，導致當地柳丁農的收入暫時下降。同時，
實物轉移支付以商品或服務形式而非現金提供給窮人的轉移支付生命週期個人一生中收入變動的規律模式第20章所得不均與貧窮 445
佛羅里達州的霜害推升了柳橙價格，加州的柳橙種植者見其收入暫時增加。隔年情況可能反轉。正如人們可以透過借貸來平滑生命週期中的所得變動，他們也可以透過借貸來平滑所得的暫時性波動。當加州柳橙種植者經歷豐收年時，若將所有額外收入全數花光則是愚蠢之舉。相反地，他們會儲蓄部分收入，因為知道好運不太可能持續。同樣地，佛羅里達州的柳橙種植者則透過動用儲蓄或借貸，來應對暫時偏低的收入。就家庭透過儲蓄和借貸來緩衝所得暫時性變動的範圍而言，這些變動並不會影響其生活水準。一個家庭購買商品與服務的能力，主要取決於其永久所得（permanent income），也就是其正常或平均所得。
要衡量生活水準的不平等，永久所得的分配比年度所得的分配更具參考價值。雖然永久所得難以測量，但它是一個重要的概念。由於永久所得排除了所得的暫時性變動，因此其分配較當前所得更為平均。
永久所得個人的正常所得有多少人生活在貧窮之中？答案是一個持續爭辯的話題。
設計新的數學公式來定義貧窮作者：LOUIS UCHITELLE
美國人口普查局（Census Bureau）已開始修訂對美國貧窮定義的標準，嘗試採用一種新公式，這將使數百萬個家庭落入貧窮線以下。該局的新方法實際上會將四口之家脫離貧窮的收入門檻，從目前認為足夠的 $16,600 提高到 $19,500。突然間，將有 4,600 萬美國人，即佔人口的 17%，被正式認定為處於貧窮線以下，而非上個月宣佈的 12.7%（這是近十年來的最低數字）。...
設定貧窮線一直是一項主觀的工作。目前的公式是為林登·B·詹森總統（Lyndon B. Johnson）追蹤其「對抗貧窮戰爭」的成果而創建，自 1965 年以來除了根據通貨膨脹進行調整外，一直保持不變。... 人口普查局新的實驗性衡量指標（Experimental Measures）旨在確定貧窮人口在食物、衣物、住房以及生活中小額額外開銷上的必要支出。
密西根大學社會政策學院院長 Rebecca M. Blank 表示：「設定新的貧窮線並沒有科學化的方法。這裡所做的是一系列的判斷決定，關於需要多少資源才能將人們提升至社會可接受的生活水準。」...
在意見調查中，一般美國人將貧窮線劃在 $20,000 以上，表示至少需要這麼多錢，甚至更多，才能「在社區中過得去」、「活得體面」或避免陷入困境。
然而，較高的門檻意味著政府必須增加支出，以支付與貧窮水準掛鉤的福利，如食品券（food stamps）和啟蒙計劃（Head Start）。這將需要動用預算盈餘，無論是共和黨還是民主黨都不願見到此情況。
毫不意外的是，必須授權變更貧窮公式的白宮正謹慎行事。一位政府官員表示：「我們至少還有幾年的工作要做」，並將重新定義貧窮的決定留給下一屆政府。
來源：The New York Times, October 18, 1999, pp. A1, A14.
新聞報導衡量貧窮
446 第六部勞動市場的經濟學經濟流動性人們有時談論「富人」和「窮人」，彷彿這些群體年復一年都由相同的家庭組成。事實上，情況並非如此。在美國經濟中，經濟流動性（即人們在不同所得階層之間的移動）相當顯著。向上攀升至較高所得階層可能是因為好運或努力工作，而向下滑落則可能是因為厄運或懶惰。這種流動性部分反映了所得的暫時性波動，部分則反映了較為持久的所得變化。
由於經濟流動性極高，許多處於貧窮線以下的人只是暫時陷入貧困。對相對少數的家庭而言，貧窮是一個長期問題。在典型的十年期間，約有四分之一的家庭至少有一年會跌至貧窮線以下。然而，只有不到 3% 的家庭貧窮長達八年或更久。由於暫時性貧窮者與持續性貧窮者面臨的問題可能不同，旨在對抗貧窮的政策需要將這兩類群體區分開來。
衡量經濟流動性的另一種方式，是觀察經濟成功在代際間的持續性。研究此議題的經濟學家發現存在顯著的流動性。如果一位父親的所得高於其同世代平均所得的 20%，那麼他的兒子最有可能高於其同世代平均所得 8%。祖父的所得與孫子的所得之間幾乎沒有相關性。老話「富不過三代」（從穿襯衫起家到穿襯衫落魄，歷經三代）頗具真實性。
這種高度經濟流動性的一個結果是，美國經濟充滿了白手起家的百萬富翁（以及揮霍掉繼承財產的繼承人）。根據 1996 年的估計，美國約有 270 萬戶家庭的淨值（資產減去負債）超過 100 萬美元。這些家庭代表了人口中最富裕的 2.8%。這些百萬富翁中，約有五分之四是靠自己賺錢，例如創業並發展事業，或在企業階級中步步高升。只有五分之一的百萬富翁是繼承遺產。
快速測驗： 貧窮率衡量的是什麼？描述解讀測量出的貧窮率時可能存在的三個問題。
所得重分配的政治哲學我們剛才看到了經濟體中的所得如何分配，並考慮了解讀測量出的不平等現象時存在的一些問題。這段討論屬於實證性質，因為它僅描述了世界的現狀。現在我們轉向政策制定者面臨的規範性問題：政府應該如何應對經濟不平等？
這個問題不僅僅關於經濟學。單憑經濟分析無法告訴我們政策制定者是否應該努力讓社會更加平等。我們對此問題的看法，在很大程度上屬於政治哲學的範疇。然而第二十章所得不均與貧窮 447
由於政府在重分配所得方面的角色，是許多經濟政策辯論的核心，因此我們在此暫時偏離經濟科學，來探討一些政治哲學。
功利主義政治哲學中一個重要的學派是功利主義。功利主義的創始人是英國哲學家 Jeremy Bentham（1748–1832）和 John Stuart Mill（1806–1873）。在很大程度上，功利主義者的目標是將個人決策的邏輯應用於有關道德和公共政策的問題上。
功利主義的出發點是效用（utility）的概念，即一個人從其處境中獲得的快樂或滿足程度。效用是福祉的一種衡量標準，而根據功利主義者的說法，它是所有公共和私人行動的最終目標。他們主張，政府的適當目標是最大化社會中每個人的效用總和。
功利主義支持重分配所得的論點，是基於邊際效用遞減的假設。對窮人來說，額外一美元的所得所提供的額外效用，似乎比對富人來說更多，這看起來是合理的。換句話說，隨著一個人的所得增加，從額外一美元所得中獲得的額外福祉會減少。這個看似合理的假設，加上功利主義最大化總效用的目標，意味著政府應該努力實現更平均的所得分配。
這個論點很簡單。想像 Peter 和 Paul 除了所得不同外，其他條件都相同，其中 Peter 賺取 $80,000，而 Paul 賺取 $20,000。在這種情況下，從 Peter 那裡拿走一美元給 Paul，將會降低 Peter 的效用並提高 Paul 的效用。但是，由於邊際效用遞減，Peter 效用的下降幅度小於 Paul 效用的上升幅度。因此，這種所得重分配提高了總效用，而這正是功利主義者的目標。
乍看之下，這個功利主義的論點似乎暗示政府應該持續重分配所得，直到社會中每個人的所得完全相同為止。如果所得總額——在我們的例子中為 $100,000——是固定的，那麼情況確實會如此。但事實上，它並非固定不變。功利主義者拒絕完全平均化所得，因為他們接受第一章中提出的經濟學十大原則之一：人們會對誘因做出反應。
為了從 Peter 那裡拿錢來支付給 Paul，政府必須執行重分配所得的政策，例如美國的聯邦所得稅和福利制度。在這些政策下，高所得者繳納高額稅款，而低所得者則獲得所得移轉。然而，正如我們在第八章和第十二章中所見，稅收會扭曲誘因並造成無謂損失。如果政府透過較高的所得稅或減少移轉支付，拿走一個人可能賺取的額外所得，那麼 Peter 和 Paul 努力工作的誘因都會減少。隨著他們工作減少，社會的所得下降，總效用也隨之下降。奉行功利主義的政府必須在更大平等帶來的好處與扭曲誘因造成的損失之間取得平衡。因此，為了最大化總效用，政府不會讓社會達到完全的平等主義。
一個著名的寓言有助於闡明功利主義的邏輯。想像 Peter 和 Paul 是受困於沙漠不同地方的口渴旅人。Peter 所在的綠洲有大量水源；Paul 所在的綠洲則水源稀少。如果政府能夠將水從一個綠洲轉移到另一個綠洲
utilitarianism 一種政治哲學，主張政府應選擇能最大化社會中每個人總效用的政策
utility 快樂或滿足程度的衡量標準
448
第六部勞動市場的經濟學若能無成本地將水從一處移至另一處，透過使兩地的水量相等，便能將水的總效用極大化。但假設政府只有一個會漏水的桶子。當它試圖將水從一處移到另一處時，部分水會在運送過程中流失。在這種情況下，功利主義政府可能仍會嘗試將一些水從彼得轉移給保羅，這取決於保羅有多口渴，以及桶子漏水的程度。然而，由於只有一個漏水的桶子可供使用，功利主義政府不會試圖達到完全平等。
自由主義思考不平等的第二種方式可稱為自由主義。哲學家 John Rawls 在其著作《A Theory of Justice》中闡述了這一觀點。該書於 1971 年首次出版，並迅速成為政治哲學的經典之作。
Rawls 從一個前提開始，即社會的制度、法律和政策應當是正義的。接著他探討了一個自然的問題：我們作為社會成員，如何能就正義的含義達成共識？每個人的觀點似乎都不可避免地基於其特定處境——無論是有才華還是較無才華、勤奮還是懶惰、受過良好教育還是教育程度較低、出生於富裕家庭還是貧困家庭。我們能否客觀地確定什麼樣的社會才是正義的？
為了回答這個問題，Rawls 提出了以下思想實驗。想像在我們任何人出生之前，大家聚集在一起開會，設計治理社會的規則。在此時刻，我們對於每個人最終將處於何種社會地位一無所知。用 Rawls 的話來說，我們坐在「無知之幕」背後的「原初立場」中。Rawls 認為，在這種原初立場下，我們可以為社會選擇一套正義的規則，因為我們必須考慮這些規則將如何影響每一個人。正如 Rawls 所言：「由於所有人的處境相似，且沒有人能夠設計出偏向其特定條件的原則，因此正義原則是公平協議或談判的結果。」以這種方式設計公共政策和制度，使我們能夠客觀地判斷哪些政策是正義的。
Rawls 接著考慮在這種無知之幕背後設計的公共政策會試圖實現什麼目標。具體而言，他探討如果一個人不知道自己最終會處於所得分配的頂層、底層還是中間，他會認為什麼樣的所得分配是正義的。Rawls 認為，處於原初立場的人會特別擔心自己可能處於所得分配的底層。因此，在設計公共政策時，我們應該致力於提高社會中最弱勢者的福祉。也就是說，Rawls 主張極大化最小效用，而非像功利主義者那樣極大化所有人的效用總和。Rawls 的這一規則被稱為最大最小準則。
由於最大最小準則強調社會中最不幸的人，它證明了旨在平等化所得分配的公共政策的正當性。透過將所得從富人轉移給窮人，社會提高了最不幸者的福祉。然而，最大最小準則並不會導致完全平等的社會。如果政府承諾完全平等化所得，人們將沒有努力工作的誘因，社會的總所得將大幅下降，而最不幸者的處境反而會變得更糟。因此，最大最小準則仍然允許所得差距的存在，因為這種差距可以改善誘因，從而提高社會幫助窮人的能力。尽管如此，
自由主義一種政治哲學，認為政府應選擇被視為正義的政策，其正義與否由處於「無知之幕」背後的公正觀察者來評估最大最小準則主張政府應致力於極大化社會中最弱勢者的福祉第二十章所得不均與貧窮 449
投資人華倫·巴菲特（Warren Buffett）的 360 億美元財富，使他成為全球最富有的人士之一。以下是巴菲特在華盛頓大學向大學生演講時，對其個人哲學的闡述。當時他正在回應一個關於「回饋社區」重要性的問題。請注意其中與羅爾斯（Rawls）無知之幕概念的呼應。
巴菲特的回答就我自身的情況而言，我知道我的財富有 99% 以上將回歸社會，這只是因為社會對待我們極為優厚。
我很幸運。我跑得並不快，但我天生具備某種特質，讓我在充滿活力的資本主義經濟體系中能如魚得水……。如果我出生在更早的年代，我可能早就成了某種動物的午餐……。
讓我提出另一種思考方式。假設在你出生前的 24 小時，一位精靈出現並說：「你看起來像是個贏家。我對你充滿信心，所以我將讓你制定你即將出生的社會規則。你可以設定經濟規則和社會規則，而你制定的所有規則將在你以及你子女的有生之年適用。」
你會說：「嗯，聽起來不錯，但有什麼條件嗎？」
精靈回答：「條件在這裡。你不知道自己出生時會是富是貧、是黑是白、是男是女、身體健全還是殘疾、聰明還是智力遲緩。」因此，你唯一知道的是，你將從一個裝有大約 58 億顆球的桶中抽出一顆球［每顆球代表地球上 58 億人口中的一人］。你將參與我所稱的「卵巢彩券」。這將是你生命中發生的最重要之事，但你對此毫無控制力。它的影響將遠超過你的學校成績或任何其他遭遇。
那麼，你希望制定什麼樣的規則？我不會告訴你規則，也沒有人會告訴你；你必須自行構思。但這些規則將影響你對遺囑及其他類似事項的看法。
你會希望擁有一個能持續生產越來越多商品與服務的體系。外面有大量的人口，你希望他們過得相當不錯，也希望你的子女過得比你好，孫輩過得比子女更好。你會希望有一個體系，能讓比爾·蓋茲（Bill Gates）、安迪·葛洛夫（Andy Grove）和傑克·威爾許（Jack Welch）［微軟、英特爾和奇異電氣的負責人］在早已無需工作的情況下，仍然長期投入工作。你會希望最有能力的人每天工作超過 12 小時。因此，你必須建立一個體系，給予他們生產商品與服務的誘因。
但你也同樣需要一個能照顧那些「壞球」、那些運氣不佳者的體系。如果你的體系能生產足夠的商品與服務，你就能照顧他們。你不希望人們擔心年老時的疾病，或害怕夜晚回家。你希望建立一個在某種程度上讓人們免於恐懼的體系。
因此，假設你擁有解決此類問題所需的商品與服務，你會嘗試設計某種制度。你會希望機會平等——亦即良好的公立學校體系——讓你覺得每一份天賦都能獲得相同的貢獻機會。而你的稅制也將基於此邏輯衍生而來。至於你如何運用賺取的金錢，則是另一個值得思考的問題。當你深入思索時，每個人都會得出稍有不同的結論。我只是建議你玩玩這個小遊戲。
資料來源：《財星》雜誌，1998 年 7 月 20 日，第 62–64 頁。
新聞焦點一位具有羅爾斯色彩的億萬富翁華倫·巴菲特
450
第六部勞動市場經濟學由於羅爾斯（Rawls）的哲學只重視社會中最不幸的成員，因此它主張的收入重分配程度高於功利主義。
羅爾斯的觀點雖具爭議性，但他提出的思想實驗卻極具吸引力。特別是這個思想實驗讓我們能夠將收入重分配視為一種社會保險。也就是說，從無知之幕後的原初立場來看，收入重分配就像是一份保險單。屋主購買火險，以保護自己免受房屋燒毀的風險。同樣地，當我們作為一個社會，選擇對富人徵稅以補貼窮人收入的政策時，我們所有人都在為自己可能出身於貧困家庭的可能性投保。由於人們厭惡風險，我們應該樂見自己出生在一個能提供這種保險的社會。
然而，處於無知之幕後的理性人是否真的會如此厭惡風險，以致於遵循最大最小準則（maximin criterion），這一點並不明確。事實上，由於處於原初立場的人最終可能落在結果分布的任何位置，他在設計公共政策時，可能會平等看待所有可能的結果。在這種情況下，無知之幕背後的最佳政策将是最大化社會成員的平均效用，而由此產生的正義觀念將更偏向功利主義，而非羅爾斯主義。
自由意志主義關於不平等的第三種觀點稱為自由意志主義（libertarianism）。我們迄今為止探討的兩種觀點——功利主義與自由主義——都將社會總收入視為一種共享資源，社會規劃者可以自由地重新分配這些資源，以實現某些社會目標。相比之下，自由意志主義者認為，社會本身並不賺取收入，只有社會中的個別成員才能賺取收入。根據自由意志主義者的說法，政府不應為了達成特定的收入分配狀態，而從某些人手中拿走資源並給予其他人。
例如，哲學家羅伯特·諾齊克（Robert Nozick）在他1974年出版的著名著作《無政府、國家與烏托邦》（Anarchy, State and Utopia）中寫道：
我們並非像那些由他人分派派餅份額的孩子，而該分派者現在還要做最後關頭的調整，以修正先前切割不慎造成的不均。這裡沒有中央分配的機制，也沒有一個人或團體有權控制所有資源，共同決定如何分配這些資源。每個人所獲得的東西，都是來自其他人與他交換某物，或是作為禮物贈與。在一個自由的社會中，多元的個人掌控著不同的資源，而新的持有權則是透過個人的自願交換與行動所產生。
功利主義者和自由主義者試圖判斷社會中何種程度的不平等是可取的，但諾齊克否認這個問題本身的正當性。
自由意志主義評估經濟結果的替代方式，是評估產生這些結果的過程。當收入分配是以不公平的方式達成時——例如，當一個人偷竊另一個人的財物時——政府有權利也有義務補救這個問題。但是，只要決定收入分配的過程是正義的，那麼由此產生的分配就是公平的，無論其不平等程度有多高。
諾齊克透過將社會中的收入分配與課程中的成績分布進行類比，來批評羅爾斯的自由主義。假設你被要求評判你所修習的經濟學課程中成績的公平性。
libertarianism 一種政治哲學，主張政府應懲罰犯罪並執行自願協議，但不應重分配收入第20章所得不均與貧窮 451
現在所採取的立場。你會想像自己處於無知之幕背後，在不知道每位學生的天賦與努力程度的情況下，選擇一種成績分布嗎？或者，你會確保評分過程對學生而言是公平的，而不去计较最終的分布結果是否平等？至少在成績這個案例上，自由意志主義者強調過程重於結果的觀點，具有相當大的說服力。
自由意志主義者結論認為，機會平等比所得平等更為重要。他們相信，政府應該強制執行個人權利，以確保每個人都有相同的機會運用自己的天賦並獲得成功。一旦這些遊戲規則確立，政府就沒有理由去改變隨後產生的所得分布。
快速測驗： Pam 的收入高於 Pauline。有人提議對 Pam 課稅，以補貼 Pauline 的收入。功利主義者、自由主義者和自由意志主義者會如何評估這項提議？
減少貧窮的政策正如我們剛才所見，政治哲學家對於政府在改變所得分布中應扮演何種角色，持有各種不同的看法。廣大選民群體之間的政治辯論，也反映出類似的分歧。然而，儘管存在這些持續不斷的辯論，大多數人仍然認為，至少政府應該嘗試幫助那些最迫切需要援助的人。根據一個廣為流傳的比喻，政府應該提供一張「安全網」，以防止任何公民墜落過深。
貧窮是政策制定者面臨的最棘手問題之一。與整體人口相比，貧困家庭更可能經歷無家可歸、藥物依賴、家庭暴力、健康問題、青少年懷孕、文盲、失業以及低教育程度等狀況。貧困家庭的成員不僅較可能犯罪，也較可能成為犯罪的受害者。雖然很難將貧窮的原因與影響截然分開，但毫無疑問的是，貧窮與各種經濟和社會弊病息息相關。
假設你是政府的政策制定者，而你的目標是減少生活在貧窮中的人口數量。你會如何達成這個目標？在此，我們將探討一些你可能考慮的政策選項。雖然這些選項確實有助於部分人擺脫貧窮，但它們並非完美無缺，而要決定哪一項最佳並不容易。
最低工資法規定雇主支付給勞工最低工資的法律，長期以來一直是爭議的來源。支持者將最低工資視為一種在不增加政府成本的情況下幫助在職貧窮者的方法。批評者則認為，這反而傷害了它原本意圖幫助的對象。
正如我們在第6章首次見到的那樣，利用供給與需求的工具可以輕鬆理解最低工資。對於技能與經驗水準較低的勞工而言，一
452
第六部勞動市場的經濟學高額最低工資會迫使工資高於供需平衡的水準。因此，這會提高企業的勞動成本，並減少這些企業對勞動力的需求量。結果是，受最低工資影響的勞工群體失業率上升。雖然那些保住工作的勞工因工資提高而受益，但那些原本可能在較低工資下獲得就業的人，處境反而變得更糟。
這些影響的程度主要取決於需求彈性。高額最低工資的支持者認為，非技術勞動力的需求相對缺乏彈性，因此高額最低工資只會使就業人數小幅下降。最低工資的批評者則認為，勞動需求更具彈性，特別是在長期情況下，企業可以更充分地調整雇用與生產規模。他們也指出，許多領取最低工資的勞工是來自中產階級家庭的青少年，因此作為一項扶貧政策，高額最低工資的目標對象並不精確。
福利提升窮人生活水準的一種方式，是由政府補貼他們的收入。政府達成此目標的主要途徑是透過福利制度。福利是一個廣義的術語，涵蓋各種政府計畫。「貧困家庭臨時援助」（Temporary Assistance for Needy Families，前身為「有受撫養兒童家庭援助」）是一項協助那些有子女但無成年人能扶養家庭的計畫。在典型接受此類援助的家庭中，父親缺席，母親則在家撫養年幼子女。另一項福利計畫是「補充安全所得」（Supplemental Security Income, SSI），為貧困且生病或殘障的人士提供援助。請注意，在這兩項福利計畫中，貧困人士不能僅因收入低就符合援助資格。他或她還必須證明存在其他特定的「需求」，例如有年幼子女或身有殘障。
對福利計畫的一個常見批評是，它們會誘使人們變得「需要援助」。例如，這些計畫可能鼓勵家庭破裂，因為許多家庭只有在父親缺席的情況下才符合財務援助資格。這些計畫也可能鼓勵非婚生子，因為許多貧困的單身女性只有在育有子女時才符合援助資格。由於貧困單身母親是貧窮問題中的重要組成部分，且福利計畫似乎增加了貧困單身母親的數量，福利制度的批評者斷言，這些政策加劇了它們本應解決的問題。基於這些論點，美國在 1996 年通過一項法律修訂福利制度，限制了受助人領取福利的時間長度。
福利制度這些潛在問題的嚴重程度為何？沒有人能確定。福利制度的支持者指出，身為領取福利的貧困單身母親，生活即便在最理想的情況下也十分艱難，他們懷疑若非迫於無奈，有多少人會願意選擇這樣的生活。此外，隨時間推移的趨勢並不支持雙親家庭減少主要是福利制度症狀的觀點，儘管福利制度的批評者有時如此主張。自 1970 年代初以來，福利給付（經通貨膨脹調整後）已經下降，然而與單親同住兒童的比例卻上升了。
福利政府為補貼貧困者收入所設立的計畫第二十章所得不均與貧窮 453 負所得稅每當政府選擇一種稅收制度時，都會影響所得分配。這在累進所得稅的情況下尤為明顯，高所得家庭繳納的稅額佔其所得的比例，高於低所得家庭。正如我們在第十二章所討論的，不同所得群體之間的公平性是設計稅制時的重要準則。
許多扶貧計畫都針對國內的貧困地區。經濟學家 Edward Glaeser 提出了反對這種地理導向方法的論點。
幫助窮人，而非貧困地區作者：EDWARD L. GLAESER
柯林頓總統今年稍早進行的六城市「新市場」（New Markets）巡迴演講，標誌著對貧窮問題重新聚焦。然而，雖然我們這些關心美國富裕海洋中貧窮孤島的人，都欣賞總統的關懷，但他的提案存在根本性的缺陷。這些提案或許仍能幫助部分窮人，但也可能重蹈詹森（Johnson）時代一些最嚴重錯誤的覆轍。
總統建議的問題在於，它們違反了都市貧窮政策的第一條經濟法則：計畫應以「人」為本，而非以「地點」為本。
經濟學家長期以來一直主張，以地點為基礎的計畫是個錯誤。他們強烈偏好以個人特徵為基礎來創造轉移支付、權利或法規減免的「以人为本」政策。以人為本政策的例子包括賺取所得稅抵免（Earned Income Tax Credit）和美國軍人復員法案（GI Bill）。
另一方面，以地點為基礎的政策則是根據地理位置提供轉移支付或其他政府支持。這類政策的例子包括國宅計畫和企業區（enterprise zones）。柯林頓總統近期為肯塔基州提供的農村住房與經濟發展援助，或是為伊利諾州東聖路易斯提供的新賦權區補助（Empowerment Zone Grant），都是典型的以地點為基礎的政策。
以地點為基礎的計畫之問題在於，它們會產生誘因，讓窮人留在貧民窟。透過補貼地點而非居住在那裡的人，這些政策使得窮人更傾向留在高貧窮率地區。事實上，目前的研究顯示，看似善意、有利於窮人的住房與轉移支付政策，在將窮人驅趕至內陸城市方面扮演了主要角色。
很難看出人為限制遷徙並將窮人集中在低生產力區域的逻辑有何合理之處。從低生產力、高失業率地區遷出，是美國失業率維持低落的原因之一。此外，逃離貧民窟使許多非裔美國人得以避免內陸城市的社會成本，而美國的種族隔離現象也因此大幅減少。
以地點為基礎的計畫還面臨另一個問題，即其利益不成比例地流向目標地區的財產所有者，而非預期的受益者。例如，如果政府為投資貧困地區的公司提供稅收抵免，公司便會進駐該地，推高房地產價值和租金。但隨著高昂的住房成本侵蝕原本規劃給弱勢者的利益，經濟活動增加所帶來的好處將會消失無蹤……
既然以地點為基礎的政策如此糟糕，為何它們卻如此受歡迎？憤世嫉俗者可能會說，富裕郊區的居民希望窮人繼續留在貧民窟。更為務實的解釋則是，我們擁有代表特定選區的政客，他們遊說推動以地點為基礎的政策……
此類有缺陷的地點導向貧窮援助之明智替代方案，是提供稅收抵免給雇用弱勢族群的公司。這將是一種扭曲效應較小的扶貧手段。
來源：《華爾街日報》，1999年8月12日，第A22頁。
新聞報導政府應該試圖幫助貧困地區嗎？
454 第六部勞動市場的經濟學許多經濟學家主張採用負所得稅來補充窮人的收入。根據這項政策，每個家庭都必須向政府申報其收入。高收入家庭需按其收入繳納稅款，而低收入家庭則會獲得補貼。換句話說，他們等於「支付」了一筆「負稅」。
例如，假設政府使用以下公式來計算家庭的應繳稅額： 應繳稅額 ＝（收入的 1/3）－ $10,000。 在這種情況下，年收入為 $60,000 的家庭需繳納 $10,000 的稅款，年收入為 $90,000 的家庭則需繳納 $20,000 的稅款。年收入為 $30,000 的家庭無需繳稅。而年收入為 $15,000 的家庭則「應繳」－$5,000。換句話說，政府會開立一張 $5,000 的支票給這個家庭。
在負所得稅制度下，貧困家庭無需證明其需求即可獲得財務援助。獲得援助的唯一資格就是低收入。視觀點而定，這項特點既可能是優點，也可能是缺點。一方面，負所得稅並不會像福利制度的批評者認為現行政策那樣，鼓勵非婚生子或導致家庭破裂。另一方面，負所得稅會補貼那些僅僅是因為懶惰而不工作的人，而在某些人眼中，這些人並不值得獲得政府支持。
一項實際運作方式類似負所得稅的稅收規定是「賺得所得稅扣抵」（Earned Income Tax Credit）。這項扣抵允許貧窮的勞工家庭獲得高於其當年所繳稅款的所得稅退稅。由於「賺得所得稅扣抵」僅適用於有工作的貧民，因此它不會像其他扶貧計畫被指稱的那樣，打擊受助者的工作意願。然而，基於同樣的原因，它也無法幫助緩解因失業、疾病或其他無法工作能力所導致的貧困問題。
實物轉移另一種幫助窮人的方式是直接提供他們一些能提高生活水準的商品與服務。例如，慈善機構會在聖誕節期間為弱勢者提供食物、住所和玩具。政府則發放食品券給貧困家庭，這是一種政府憑證，可用於在商店購買食物；隨後商店可將這些憑證兌換成現金。政府還透過名為 Medicaid 的計畫，為許多貧困人口提供醫療保健。
究竟是透過這些實物轉移來幫助窮人較好，還是直接給予現金給付較好？這個問題並沒有明確的答案。
實物轉移的支持者認為，這種轉移方式能確保窮人獲得他們最需要的東西。在社會中最貧困的成員裡，酒精和藥物成癮的情況比整體社會更為普遍。透過提供窮人食物和住所，社會可以更有信心地認為自己並未助長這類成癮行為。這也是實物轉移在政治上比直接向窮人發放現金更受歡迎的原因之一。
現金給付的支持者則認為，實物轉移既沒有效率又不尊重人。政府並不清楚窮人最需要哪些商品和服務。許多窮人只是運氣不佳的普通人。儘管他們的負所得稅一種稅制，向高收入家庭徵收稅款，並將轉移支付發放給低收入家庭第二十章所得不均與貧窮 455
不幸時，他們最清楚該如何提升自己的生活水準。與其提供窮人他們可能不需要的實物或服務轉移支付，不如直接給予現金，讓他們購買自己認為最需要的物品。
扶貧計畫與工作誘因許多旨在幫助窮人的政策，可能會產生意想不到的副作用，使窮人缺乏自行脫貧的動力。為了說明原因，請考慮以下例子。假設一個家庭需要 15,000 美元的收入才能維持合理的生活水準。再假設基於對窮人的關懷，政府承諾保證每個家庭都能獲得這筆收入。無論家庭賺取多少收入，政府都會補足其收入與 15,000 美元之間的差額。你預期這項政策會產生什麼影響？
這項政策的誘因效應顯而易見：任何透過工作賺取低於 15,000 美元的人都沒有動力去尋找或保住工作。因為此人每賺取一美元，政府就會減少一美元的收入補助。實際上，這等於政府對額外收入徵收 100% 的稅。100% 的有效邊際稅率無疑會造成巨大的無謂損失。
這種高有效稅率的負面影響可能會持續一段時間。因受挫而不願工作的人，將失去工作中可能提供的在職訓練機會。此外，他們的子女也無法從觀察全職工作的父母那裡學到寶貴經驗，這可能會對他們日後尋找和保住工作的能力產生不利影響。
雖然我們討論的這個扶貧計畫是假設性的，但它並不像乍看之下那麼不切實際。社會福利（Welfare）、醫療補助（Medicaid）、食品券（food stamps）以及勞勤所得退稅抵減（Earned Income Tax Credit）都是旨在幫助窮人的計畫，且這些計畫都與家庭收入掛鉤。隨著家庭收入增加，家庭將逐漸不符合這些計畫的資格。當綜合考慮所有這些計畫時，家庭面臨的有效邊際稅率往往非常高。有時有效邊際稅率甚至超過 100%，導致窮人家庭在賺取更多收入時反而處境更糟。政府試圖幫助窮人，卻反而打擊了這些家庭的工作意願。根據扶貧計畫批評者的說法，這些計畫改變了人們的工作態度，並創造了一種「貧窮文化」。
這個問題似乎有一個簡單的解決方案：隨著窮人家庭收入增加，更緩慢地減少其福利。例如，如果窮人家庭每賺取一美元就損失 30 美分的福利，那麼他們面臨的有效邊際稅率就是 30%。雖然這種有效稅率會在某種程度上減少工作努力，但並不會完全消除工作誘因。
然而，這種解決方案的缺點在於它會大幅增加對抗貧窮計畫的成本。如果隨著窮人家庭收入增加而逐步取消福利，那麼收入略高於貧窮線的家庭也將有資格獲得相當可觀的福利。逐步取消的節奏越緩慢，符合資格的家庭就越多，計畫的成本也就越高。因此，政策制定者面臨兩難抉擇：是要讓窮人負擔高昂的有效邊際稅率，還是要讓納稅人負擔昂貴的減貧計畫成本。
還有其他各種方法可以嘗試減少扶貧計畫對工作的抑制作用。其中一種方法是要求任何領取福利的人必須接受一份
456
第六部分勞動市場的經濟學政府提供的工作——這種制度有時稱為工作福利制。另一種可能性是僅在有限期間內提供補助。1996年的福利改革法案採取了這條路徑。支持設定時間限制的人指出，1990年代末期貧窮率下降，這便是支持此方法的證據。批評者則認為，時間限制對社會中最不幸的成員過於殘酷，而且1990年代末期貧窮率下降，更多是歸因於強勁的經濟表現，而非福利改革。
快速測驗： 列出三項旨在幫助窮人的政策，並討論各項政策的優缺點。
結論人們長期以來一直反思社會中的所得分配問題。古希臘哲學家柏拉圖（Plato）總結認為，在一個理想的社會中，最富有者的所得新聞報導福利改革
1996年，美國福利體系經歷了一場重大改革，其中包括制定補助金的領取期限。在以下的專欄文章中，經濟學家Gary Becker評估了這項政策變動。
你猜怎麼著？ 福利改革奏效了作者：GARY S. BECKER
1996年的福利改革法案是自半個世紀前福利國家誕生以來，最具革命性的立法之一。與許多懷疑論者的預測相反，這項法律取得了顯著的成功——當然，這也得益於過去幾年強勁的經濟表現。
少數州先前進行的改革獲得成功，促使共和黨控制的國會與柯林頓總統展開跨黨派合作，透過強制各州的受助者尋找工作，以「終結我們所熟知的福利制度」。1996年的法律規定，家庭在任何一次領取期間的福利收入不得超過兩年，並將母親一生中領取福利的總時間上限設為五年。
從1960年代初開始，受助者人數急遽上升，並在1993年達到高峰，當時有超過400萬個美國家庭依賴福利生活。在那一年，僅紐約市就有高達100萬居民領取福利，遠高於1960年的25萬人。
威斯康辛州、麻薩諸塞州、新澤西州以及其他幾個州在1980年代末期認定，這種福利依賴的上升趨勢令人無法接受，且必須扭轉。他們推出了改革措施，不鼓勵女性在領取福利期間生育子女。更重要的是，他們放棄了大多數領取福利的女性無法獲得或維持工作的假設，並施加壓力要求她們尋找就業機會，以協助扶養家庭。
這些州成功地減少了福利受助人口，同時改善了單親家庭的經濟狀況。最近，紐約市立大學的經濟學家M. Anne Hill和Thomas J. Main對麻薩諸塞州的改革進行了仔細評估，結論指出，這些改革不僅大幅減少了該州的福利案件數量，還鼓勵更多年輕女性完成高中學業並提升其經濟技能。
麻薩諸塞州和其他先驅州的成功經驗適用於全國，但聯邦福利政策的重新評估第20章所得不均與貧窮 457
最富有者的所得不會超過最貧窮者的四倍。雖然衡量不平等程度並不容易，但顯然我們的社會存在著遠比柏拉圖所建議的更多不平等現象。
《經濟學十大原理》第一章討論過的其中一項原理指出，政府有時可以改善市場結果。然而，對於如何將此原理應用於所得分配，人們卻鮮少達成共識。今日的哲學家與政策制定者對於多大程度的所得不平等是可取的，甚至公共政策是否應以改變所得分配為目標，並未達成一致意見。許多公眾辯論正反映了這種分歧。例如，每當稅收提高時，立法者就會爭論增稅的負擔應有多少落在富人、中產階級和窮人身上。
《經濟學十大原理》的另一項原理是人們面臨取捨。在思考經濟不平等問題時，記住這項原理至關重要。懲罰成功者並獎勵失敗者的政策，會降低人們追求成功的誘因。因此，政策制定者在公平與效率之間面臨取捨。餅分得越平均，餅的大小就越縮小。這是幾乎所有人都認同的有關所得分配的唯一教訓。
曾遭到許多知識分子的反對。柯林頓總統團隊的一些成員在1996年聯邦法律通過後辭職，認為這背叛了福利國家體制。他們主張，大多數被迫脫離福利救濟的婦女將會無家可歸或陷入赤貧，因為她們據稱在身心方面有殘疾，或缺乏獲得並保住工作所需的技能。
然而，這項法律在逆轉美國福利受領人數的大幅增長方面極為成功。大多數被迫脫離福利救濟的母親找到了工作，並為子女提供經濟支持。
當然，單身母親領取福利的人數從1993年的高峰大幅減少超過40%，部分原因是過去七年經濟繁榮所致。然而，大部分的減少發生在1996年法案通過後的兩年內。前文引用的麻薩諸塞州經驗研究證實了新福利方針的重要性，因為作者的研究指出，該州自1995年以來福利受領人數的減少，有超過三分之一歸因於改革措施，而不僅僅是因為景氣熱絡。
聯邦法律體認到，在經濟不景氣時期，需要援助的家庭數量總是急遽上升。這就是為什麼每次領取福利的期間允許長達兩年，而有受撫養子女的母親可以多次領取，終身累計最多五年。該法進一步承認，有些婦女因殘疾而無法工作。其旨在遏制的，是在景氣良好、工作機會充足時，身體健康的婦女被福利制度所吸引的現象。
該法案也體認到，許多貧窮的在職母親賺取的薪資不足以讓家人維持體面的生活水準。未婚在職母親的子女仍然符合醫療補助（Medicaid）和食品券（food stamps）的資格，並且能受益於僅適用於有子女的較貧窮在職父母的勞動所得退稅抵免（earned-income tax credit）。
將家庭移出福利名單最重要（儘管最難具體記錄）的成果之一，是當他們自力更生時，自尊心會提升。領取福利的母親給子女的印象是，依靠政府施捨過活是正常的。在這樣的環境中，兒童很難重視在學校表現優異，以及透過尋求職業培訓和在學教育來為工作做準備。
福利改革在促使未婚母親尋找工作方面取得了壓倒性的成功。這種革命性的福利方針基於一種認知：當絕大多數家庭被視為負責任的成年人，並獲得有效的自助誘因時，他們的處境會好得多。
資料來源：《商業週刊》（Business Week），1999年5月24日，第18頁。
458 第六部勞動市場的經濟學收入分配數據顯示，我們的社會存在巨大的差距。最富裕的五分之一家庭所獲得的收入，約為最貧窮的五分之一家庭的十倍。
由於實物轉移支付、經濟生命週期、暫時性收入以及經濟流動性對於理解收入差異至關重要，因此僅憑單一年度的收入分配數據，很難準確衡量我們社會中的不平等程度。當將這些因素納入考量時，結果往往顯示，經濟福祉的分配比年度收入的分配更為平均。
政治哲學家對於政府在改變收入分配中所扮演的角色持有不同見解。功利主義者（如 John Stuart Mill）會選擇能使社會中每個人的效用總和最大化的收入分配方式。自由主義者（如 John Rawls）則會假定我們處於「無知之幕」背後，在無法得知自身社會地位的情況下，來決定收入分配。自由意志主義者（如 Robert Nozick）主張政府應強制執行個人權利以確保過程公平，但隨後不必關心最終收入分配結果中的不平等現象。
各種政策旨在幫助窮人，包括最低工資法、福利制度、負所得稅以及實物轉移支付。雖然這些政策確實幫助部分家庭擺脫貧困，但它們也產生了非預期的副作用。由於隨著收入增加，財務援助會相應減少，窮人往往面臨極高的有效邊際稅率。如此高的有效稅率會削弱貧困家庭自力脫貧的意願。
摘要貧窮率，第 442 頁貧窮線，第 442 頁實物轉移支付，第 444 頁生命週期，第 444 頁永久收入，第 445 頁功利主義，第 447 頁效用，第 447 頁自由主義，第 448 頁最大最小準則，第 448 頁自由意志主義，第 450 頁福利，第 452 頁負所得稅，第 454 頁關鍵概念 1. 美國人口中最富裕的五分之一群體，其收入是最貧窮的五分之一群體的兩倍、四倍還是十倍？ 2. 美國的所得不均程度與世界其他國家相比如何？ 3. 人口中哪些群體最有可能生活在貧困之中？ 4. 在衡量不平等程度時，為什麼收入的暫時性波動和生命週期變化會造成困難？ 5. 功利主義者、自由主義者和自由意志主義者會如何決定可接受的收入不平等程度？ 6. 對窮人進行實物（而非現金）轉移支付的優缺點為何？ 7. 請描述反貧困計畫如何抑制窮人的工作意願。你可以如何減少這種抑制效應？你提出的政策有什麼缺點？
複習題 1. 表 20-2 顯示，過去 20 年間美國的所得不均情況日益嚴重。第十九章討論了導致這種增長的一些因素，它們是什麼？ 2. 表 20-4 顯示，生活在收入低於貧窮線家庭中的兒童比例，幾乎是這類家庭中老年人比例的兩倍。政府資金在不同群體間的配置...
問題與應用第20章所得不均與貧窮 459 不同的社會計畫促成了此現象？（提示：參見第12章。）
3. 經濟學家通常將人生週期中的所得變動，視為圍繞著人們終身或永久所得的一種暫時性所得波動。在此意義下，你目前的所得與你的永久所得相比如何？你認為你目前的所得能準確反映你的生活水準嗎？
4. 本章討論了經濟流動性的重要性。 a. 政府可以採取哪些政策來提升同一世代內的經濟流動性？ b. 政府可以採取哪些政策來提升跨世代的經濟流動性？ c. 你認為我們應該減少當前福利計畫的支出，以增加用於提升經濟流動性計畫的支出嗎？這麼做有哪些優缺點？
5. 考慮兩個社區。在第一個社區中，十個家庭的所得各為$100，另外十個家庭的所得各為$20。在另一個社區中，十個家庭的所得各為$200，另外十個家庭的所得各為$22。 a. 哪個社區的所得分配更不均勻？哪個社區的貧窮問題可能更嚴重？ b. Rawls 會偏好哪一種所得分配？請解釋。 c. 你偏好哪一種所得分配？請解釋。
6. 本章使用「漏水的桶子」這個比喻來說明所得重分配的一個限制條件。 a. 美國所得重分配制度中的哪些要素造成了桶子的漏水？請具體說明。 b. 你認為共和黨人或民主黨人通常哪一方更相信用於重分配所得的桶子漏水更嚴重？這種信念如何影響他們對於政府應進行多少所得重分配的看法？
7. 假設在一個由十人組成的社會中，有兩種可能的所得分配方式。在第一種分配中，九個人的所得為$30,000，一個人的所得為$10,000。在第二種分配中，所有十個人的所得均為$25,000。 a. 如果該社會採用第一種所得分配，主張重分配所得的功利主義論點是什麼？ b. Rawls 會認為哪一種所得分配更公平？請解釋。 c. Nozick 會認為哪一種所得分配更公平？請解釋。
8. 如果將實物給付的市場價值加入家庭所得，貧窮率將會大幅降低。政府在 Medicaid 上的支出多於任何其他實物給付，每個受助家庭的年度支出約為$5,000。 a. 如果政府發給每個受助家庭一張同等金額的支票，而不是讓他們參加 Medicaid 計畫，你認為這些家庭中的大多數會花費這麼多錢購買健康保險嗎？（回想一下，四口之家的貧窮線低於$15,000。）為什麼？ b. 你對 (a) 部分的回答如何影響你對於是否應以政府支付的價格來評估實物給付，從而決定貧窮率的看法？請解釋。 c. 你對 (a) 部分的回答如何影響你對於我們應以現金給付還是實物給付的形式提供貧窮協助的看法？請解釋。
9. 假設一個家庭的稅負等於其所得乘以二分之一，再減去$10,000。在此制度下，有些家庭必須向政府繳稅，而有些家庭則會透過「負所得稅」從政府獲得金錢。 a. 考慮稅前所得分別為$0、$10,000、$20,000、$30,000和$40,000的家庭。製作一個表格，顯示每個家庭的稅前所得、繳納給政府的稅款或從政府獲得的金額，以及稅後所得。 b. 此制度下的邊際稅率是多少？（如果需要複習邊際稅率的定義，請參見第12章。）家庭能從政府獲得金錢的最高所得金額是多少？ c. 現在假設稅率表發生變化，使得家庭的稅負等於其所得乘以四分之一，再減去$10,000。新制度下的邊際稅率是多少？家庭能從政府獲得金錢的最高所得金額是多少？ d. 此處討論的每種稅率表的主要優點是什麼？
10. John 和 Jeremy 都是功利主義者。John 認為勞動供給具有高度彈性，而 Jeremy 認為
460
第六部分勞動市場的經濟學勞動供給相當缺乏彈性。你認為他們對於所得重分配的看法有何不同？
11.
你同意或不同意下列各項陳述嗎？你的觀點對公共政策（例如遺產稅）意味著什麼？
a.
「每位父母都有權利努力工作並儲蓄，以給予子女更好的生活。」
b.
「任何兒童都不應因父母的懶惰或壞運氣而處於劣勢。」
在本章中你將……
將價格變動的影響分解為所得效果與替代效果將消費者選擇理論應用於有關家庭行為的四個問題分析如何決定消費者的最佳選擇了解預算限制如何代表消費者負擔得起的選擇學習如何使用無差異曲線來表示消費者的偏好觀察消費者如何因應所得變動與價格變動當你走進一家商店時，面對的是數千種你可能購買的商品。當然，由於你的財務資源有限，你無法購買所有你想要的東西。因此，你會考慮各種待售商品的價格，並在你的資源範圍內，購買最能滿足你需求與慾望的一組商品組合。
在本章中，我們將發展描述消費者如何做出購買決策的理論。截至目前，在本書中我們一直以需求曲線來總結消費者的決策。正如我們在第四章至第七章所討論的，一種商品的需求曲線反映了消費者對該商品的支付意願。當商品價格上漲時，消費者願意購買的數量減少，因此需求量下降。現在，我們更深入探討隱藏在需求曲線背後的決策。本章提出的消費者選擇理論提供了消費者選擇理論
463
464
第七部進階主題對需求有更完整的理解，正如第 14 章中完全競爭廠商理論提供了對供給更完整的理解一樣。