下一頁
\n\n章節選單
\n\n主選單
How elderly Americans amassed disproportionate wealth and power by Idrees Kahloon {{IMG:/magazines-images/atlantic-2026-05-02/011.jpg}} 本文刊登於 One Story to Read Today 電子報。點此訂閱。老年統治（Gerontocracy）在非民主的場所——共產主義人民共和國、海灣君主制國家——一直蓬勃發展，在那裡只有死亡才能從掌權的長者手中奪走權力。美國的老年統治之所以特殊，是因為它是透過自由選舉產生。Donald Trump 很快就會成為一位八旬老人，而他當總統的部分原因，正是前任八旬老人的 Joe Biden 不願承認自己的衰老（senescence）。現任參議員的中位年齡是 65 歲，而最年長的 Chuck Grassley，這位 92 歲的政治人物，尚未排除在 2028 年再次競選的可能性。典型的選舉投票者是一位精力充沛的 52 歲；但在決定大多數政治競賽的一級初選中，這個數字則上升到 59 歲。所有捐給政治競選活動的資金中，有一半來自年齡在 66 歲及以上的美國人。儘管政治上的老年統治是公開運作的，但老年群體不斷增長的經濟實力卻引發了許多人的不注意。在過去約 40 年間，美國的財富越來越集中在最年長的世代手中。1989 年，55 歲以上的美國人擁有其 56% 的財富；而今天他們掌握著 74%。同期內，年齡未滿 40 歲的美國人所持有的財富比例縮減了近一半，從 12% 降至 6.6%。如今，金錢的顏色已經是灰色的。這大部分的轉變歸因於人口結構的變化：今天有 18% 的美國人是老年公民，高於 1990 年的 13%。但即使從家庭層面來看，55 歲以上的美國人在累積財富的速度上，也比年輕一代更快。在 75 歲及以上的人群中，數據尤其引人注目。1983 年，他們的家庭淨資產僅略高於全國平均水平；到 2022 年，卻增加了 55%。幾乎一個世紀以來，美國政治中的核心爭論之一一直是關於不平等——富人與窮人、男性與女性、黑人和白人之間的差異。當 Baby Boomers 還是孩子時，年長的美國人普遍被視為脆弱的。「百分之五十的老年人都生活在最低限度的體面標準以下，這個數字遠高於任何其他年齡層。」Michael Harrington 在他 1962 年的著作《The Other America》中寫道，這本書常被認為啟發了「扶貧戰爭」（War on Poverty）。「這裡不是為老年人設計的國家。」三年後，在 1965 年，《Medicare》誕生。隨後在 1972 年，社會安全保障（Social Security）進行了重大擴張。這些改變非常有效：生活在貧困中的老年人口比例在一 decade 內下降了三分之一以上。但由於這些計畫是廣泛的權利保障，它們也將大量的資金轉移到了富裕階層手中。與此同時，後者群體的資產組合，則因股市和房價的上漲而膨脹，這是年輕一代可能無法完全複製的結果。由於所有這些因素，老與年輕之間的代際不平等不僅沒有逆轉，反而加速了。目前大多數 Social Security 和 Medicare 的受益人，在其一生中從這些計畫獲得的資金，將會超過他們繳納的稅款；而額外的資金必然來自於年輕一代的口袋。這兩個計畫每年支付超過 $2 trillion，佔所有聯邦支出的三分之一以上。在 Obama 執政時期，當國債遠低於現在且該債務的利率接近零時，其可持續性曾是主要的辯論議題。從財務角度來看，問題現在更加迫切。Social Security 福利和 Medicare 醫院保險的信託基金預計在大約七年內將會無力償還（insolvent）。Lyman Stone：The Boomers ruined everything
然而，即使注意到這些迫在眉睫的威脅，也已經成為兩大政黨的禁忌。Trump 最精明的政治體悟之一是，福利制度改革——曾是財政保守派的首要任務——是一個敗局議題。相反地，他承諾不觸碰任何福利支出，反而讓老年人獲得了更多政府資金。他的 One Big Beautiful Bill Act 為老年人創造了一項特殊的 $6,000 稅收抵扣，這將在未來四年內為納稅人耗費 $91 billion。同一法案削減了 Medicaid $1 trillion 的開支，預計會讓約 5 million 名工作年齡美國人失去保險。這對代際和諧是個不好的預兆。尊重長輩正在被對長輩的怨恨所取代。大多數年輕美國人已經不再相信 American dream。許多 Millennials 和 Gen Zers 明確地指責 Boomers，控訴他們囤積財富、工作機會和權力。這些指控中的許多尚處於萌芽階段（inchoate），但它們並非完全沒有根據。反駁老年統治批判的最佳論點是：年輕美國人並不了解自己擁有的是多好的生活。儘管วัย壯年的人們所佔據的國家財富比例較小，但在絕對層面而言，他們比 Boomers 在同一個年齡時更富有。根據經濟學家 Kevin Corinth 的研究，中位 35 歲的 Millennial，其稅後且經通膨調整後的收入，比典型 Boomer 在相同年齡時高出 38%。Gen Zers 才剛開始他們的職業生涯，但到目前為止，他們賺取的收入已經超過了他們的 Millennial 前輩。這一趨勢也體現在財富統計數據中。當 Boomers 年齡介於 25 到 43 歲之間時，他們的平均淨資產是 $58,000（以 2022 年美元計）；而同階段的 Millennials 的淨資產則是 $85,000。那麼，為什麼年輕美國人對自己的經濟未來如此沮喪呢？來自 May 2023 issue: Jean M. Twenge on the myth of the broke Millennial
住房市場的問題是其中一個原因。如今典型的房屋成本相當於中位年收入的五倍，而 1984 年時則是 3.5 倍。Boomers 運氣很好：當他們年輕時，他們能夠負擔得起購買那些後來價值暴漲的房產。但這種好運可以說是 Washington 所設計出來的，它促成了 30-year, fixed-rate mortgages 的興起，並創造了抵押貸款利息和地稅的稅收減免。這些政府補貼至今仍然存在。但即使有這些補貼，年輕美國人也無法像 Boomers 那樣購買房屋。在一篇名為 “Giving Up” 的論文中，經濟學家 Seung Hyeong Lee 和 Younggeun Yoo 預測，Millennials 在退休時的房產擁有率將會比前幾代人低得多——與 Boomers 的 84% 相比，僅有 74%。他們指出，約有 15% 的 Millennials 在 30 歲時就已經放棄了購屋。這些 Millennials 被發現工作時間較少、在信貸上的消費更多，並且更有可能購買 cryptocurrency 或進行其他高風險投資。感覺無法擁有房產會帶來一種心結——這種心結因著他們目前支持的福利國家最終需要時可能會變得更吝嗇而加劇。年長一代利用政府的槓桿來創造了這種局面。在生活成本高的城市，新建房屋和公寓群的建設經常會在地方規劃和區劃委員會會議上受阻。2019 年，政治學家 Katherine Levine Einstein、Maxwell Palmer 和 David Glick 出版了一項研究，檢視了波士頓地區誰參加了這類會議。他們發現，與會者往往是反對新開發的長期房主。阻止建設的做法，使得他們的資產價值保持高位——卻是以犧牲年輕潛在購屋者的利益為代價。幾十年前硬編入州憲法的房主偏好，進一步維持了老年統治。1978 年，加州透過公投投票通過了 Proposition 13，嚴格限制了現有房主必須繳納的物業稅——只要他們留在原地。在一項研究中，該法律被估計僅單獨就導致了加州房屋價格增加了 15%。隨著長期房主的獲利，損失的稅收收入迫使教育支出進行削減。加州並非特例，住房也不是年長一代有效地將梯子拉到身後的唯一手段。偏好年長者而非年輕人，已成為全國公共預算中的一個固定項目。在所有政府計畫——聯邦、州和地方—中，$2 的開支用於老年人，對應於每 $1 用於兒童。根據牛津政治經濟學家 Tim Vlandas 的說法，全球的先進民主國家正在達到「gerontonomia」的臨界點——這是他用來描述一個旨在優先考慮老年公民而陷入停滯的政治經濟體。這些公民會懲罰他們的民選政府，因為通貨膨脹降低了儲蓄和退休金支付的價值。他們對失業更容忍，因為他們不再工作；對緩慢增長也更容忍，因為他們的財富已經累積；並且對高公共債務也更容忍，因為他們的後代將會為此償付。Vlandas 認為，結果是仍在工作的群體獲得了較低的工資增長，以及由於一生中社會投資不足而導致的子女生活品質下降。各地逐漸老化的民主國家都做出了慷慨的退休金承諾，但這些承諾正使其難以維持。在英國，「三重鎖」（triple lock）——這項規則規定大多數年份國營退休金支付必須增加超過通貨膨脹率——似乎是政治上不可能改變的。在法國，人們於 2023 年抗議 Emmanuel Macron，要求將退休年齡從 62 歲提高到 64 歲。然而，這些挑戰在美國尤其突出。因為 Social Security 仍有信託基金可供動用，選民可能沒有意識到福利金已經超過了繳納的貢獻額。但這個信託基金，在 2021 年為 $2.9 trillion，預計在大約 2033 年就會逐漸歸零。Trump 政府的移民限制行動，將透過削減支持退休人員福利的納稅工人數量，加速「耗盡日」的到來。一旦這個信託基金消失——除非對現役工人增加稅收或進行其他改變——受益人將立即面臨 23% 的支付削減。類似的過程也會使 Medicare Part A 計畫（負責老年人的住院費用）在大致相同的時間點變得無力償還。屆時，國家債務將會是天文數字。以前不可想像的想法——例如有資產檢驗制度的 Social Security 福利、沒收性的財富稅，甚至是醫療資源配給——可能會被提出來考慮。即將到期的老年福利體系可能不會讓這位總統感到困擾，但它很可能是下一任總統面臨的決定性問題。有些人希望現在就開始爭論如何解決這個問題。其中包括一些激進的思想家，他們主張為了擊敗經濟上的老年統治，美國人必須先解除年長階級的權力。在他即將出版的著作《Gerontocracy in America》中，54 歲的 Yale law and history professor Samuel Moyn 呼籲摧毀這種由「擁有巨大私人權力的老人們用來鎖鏈社會」所建立的「少數人的暴政」。他認為，權力必須被奪回，讓「老年人剝奪政治權力、財富和財產」。Moyn 希望設立強制性的退休年齡，或許從低至 65 歲開始，適用於民選官員和某些理想的私營部門工作。然後他會針對金錢下手，提高對收入和累積資產的稅收，以稀釋老年群體的財富份額。最令人驚訝的是，他還提議削弱年長美國人的政治權力，其理論是更重視年輕人的投票權，因為後者將在政治決策的影響下承受更長時間的後果。(這種擬議的社會工程既殘酷又極不可能實現。現代法律原則「一人一票」之所以存在，是有充分理由的。) 儘管如此，Moyn 的想法突顯了對一個公平的、超越 Boomer 時期的解決方案的需求，如果我們能提早開始尋找，就會更容易找到。在 20 世紀，美國意識到它是一個富裕且體面到不能讓老年公民生活在貧困中的國家。並且它做出了持續的承諾來解決這個問題，而這項承諾是無可否認地成功的：在美國，從未有過更適合成為老年公民的時代。然而，美國卻沒有對工作家庭做出任何同等程度的承諾，這些家庭不僅受到昂貴住房的困擾，也受制於育兒和高等教育費用。美國的兒童貧困率仍然處於比其他先進民主國家高得令人擔憂的水平。像 Franklin D. Roosevelt 的 New Deal 和 Lyndon B. Johnson 的 Great Society 這樣的倡議，確立了當代工作者在一個體面國家應對退休人員的責任。可以制定新的社會契約，為今天的工薪階層帶來至少一些樂觀情緒。治癒 gerontonomia 需要將部分公共資金從旨在服務老年人的計畫（例如 Social Security）轉移到家庭福利、教育和基礎設施上。但代際調整可以在比 Moyn 的方式更溫和地實現：舉例來說，最富有的 Social Security 受益人可以放棄一部分預定福利，這些款項則可以每年投入到美國兒童的「baby bond」帳戶中，成為成年時可用的資本來源。而且並非所有解決方案都依賴於福利國家。如果美國的年長統治階級允許的話，消除住房限制將會產生巨大的社會效益。今天的 gerontocrats 最終都會死去。但他們留下的遺產，卻是一團需要收拾的爛攤子。本文刊登於 May 2026 版面，標題為「A Fine Country for Old Men。」
by Idrees Kahloon
本文曾刊登於 One Story to Read Today 電子報。點此訂閱。
Gerontocracy（老年統治）在非民主的場所——如 Communist people’s republics 或 Gulf monarchies——一直蓬勃發展，那裡只有死亡才能從現任長者手中奪走權力。美國的 gerontocracy 之處獨特，是因為它仍是透過自由選舉產生。Donald Trump 很快就會成為一位 octogenarian（八十歲以上），而他能當選總統的部分原因，在於前一位 octogenarian, Joe Biden，不願承認自己的衰老。現任參議員的平均年齡是 65 歲，而最年長的 Chuck Grassley 已經 92 歲，但他尚未排除在 2028 年再次競選的可能性。典型的普通大選投票者是精力充沛的 52 歲；但在決定大多數政治競爭的首要選舉（primary elections）中，這個數字會上升到 59 歲。所有捐給政治競選活動的資金中，有一半來自年齡在 66 歲及以上的美國人。
雖然政治上的 gerontocracy 是公開運作的，但老年群體日益增長的經濟實力卻被忽略了許多。在過去約 40 年間，美國的財富越來越集中於最年長的世代。1989 年，55 歲以上的美國人擁有 56% 的財富；而今天他們持有的是 74%。在同一時期內，年齡未滿 40 歲的美國人所持有的財富比例萎縮了近一半，從 12% 下降到 6.6%。現在，「金錢」的顏色已經是灰色。
這種轉變很大程度上是人口結構變化造成的：今天有 18% 的美國人是老年公民，高於 1990 年的 13%。但即使在家庭層面，55 歲以上的美國人在累積財富的速度也比年輕一代快得多。而在 75 歲及以上這群人中，數據尤其引人注目。1983 年，他們的家庭淨值僅略高於全國平均水平；到 2022 年，卻增加了 55%。
近一個世紀以來，美國政治中的一些核心爭論一直圍繞著不平等——富人與窮人、男性與女性、黑人和白人之間的差異。當 Baby Boomers 還是孩子時，年長的美國人普遍被視為脆弱的群體。「百分之五十的老年人生活在最低限度的文明標準之下，這個數字比任何其他年齡層都要高得多，」Michael Harrington 在他 1962 年出版的著作 The Other America 中寫道，這本書常被認為啟發了 War on Poverty（扶貧戰爭）。「這裡不是老年人的國家。」
三年後，在 1965 年，Medicare 成立。隨後在 1972 年，Social Security 也進行了重大擴張。這些改變非常有效：一個十年內，生活在貧困中的老年人口比例下降了三分之一以上。但由於這些計畫都是廣泛的福利權益，它們也將巨額資金轉移到了富裕階層手中。同時，這群人的資產組合則因股市上漲和房價上漲而膨脹，這些結果對於年輕一代來說可能並非完全可複製的。因此，由於所有這些因素，老與年輕之間的代際不平等不僅沒有逆轉，反而加速了。
...預計在約七年內將會陷入無力償還（insolvent）。
Lyman Stone: The Boomers ruined everything
然而，即使意識到迫在眉睫的威脅，這兩個主要政黨也已成為禁忌話題。Trump 最精明的政治體悟之一是，所謂的 entitlement reform——曾是財政保守派的首要議題——已經是一個無法取勝的問題。相反地，他承諾不會觸碰任何 entitlement spending，反而讓年長族群獲得了更多政府資金。他的 One Big Beautiful Bill Act 為年長者設立了一筆特殊的 $6,000 tax deduction，這在未來四年內將使納稅人損失 $91 billion。同一法案同時削減了 Medicaid 預算 $1 trillion，據預測，這可能會讓約 5 million working-age Americans 無保險。
這對世代間的和平關係預示著不佳。對長輩的尊重正在被對長輩的怨恨所取代。大多數年輕美國人已經不再相信 American dream。許多 Millennials 和 Gen Zers 明確地將 Boomers 指為造成這種狀況的原因，指控他們囤積財富、工作機會和權力。雖然這些指控中有些是空泛的（inchoate），但它們並非完全沒有根據。
對「年長派統治」（gerontocratic critique）的最佳反駁論點是：年輕美國人並沒有意識到自己擁有多好的處境。儘管工作年齡的人群在國家財富中所佔的比重較小，但他們從絕對的角度來看，比 Boomers 在同一個年紀時更富有。根據經濟學家 Kevin Corinth 的研究，一位年齡 35 歲的 Millennial，其稅後、經通膨調整後的收入，比典型 Boomer 在同一年齡時高出 38 percent。Gen Zers 才剛開始職涯，但到目前為止，他們的收入已經超過了他們的 Millennial 前輩。這種趨勢也體現在財富統計數據中。當 Boomers 年齡介於 25 到 43 歲之間時，他們的中位淨資產（median net worth）是 $58,000（以 2022 年美元計算）；而同期處於此生命階段的 Millennials 的淨資產則是 $85,000。那麼，為什麼年輕美國人對自己的經濟未來如此憂鬱呢？
From the May 2023 issue: Jean M. Twenge on the myth of the broke Millennial
住房市場的問題是其中一個原因。如今典型的房屋成本相當於中位年收入的五倍，而這比 1984 年的 3.5 倍有所增加。Boomers 運氣很好：當他們年輕時，他們能夠負擔得起購買房產，這些房產隨後價值暴漲。但這種好運，可以說是由 Washington 製造出來的，它設計了 30-year, fixed-rate mortgages 的興起，並創造了抵押貸款利息和房地產稅的稅收減免額度。
這些 government subsidies 至今仍存在。但即便有這些補助，年輕的美國人也無法像 Boomers 那一代一樣購買房產。在一篇名為 “Giving Up” 的論文中，經濟學家 Seung Hyeong Lee 和 Younggeun Yoo 預測，Millennials 在退休時的自有房屋率將遠低於前幾代——與 Boomers 的 84% 相比，僅有 74%。他們指出，約有 15% 的 Millennials 在 30 歲時就已經放棄了擁有房產的夢想。這些 Millennials 被發現工作時間較少、信用卡消費更多，並且更有可能購買 cryptocurrency 或進行其他高風險投資。感覺無法擁有房屋會讓人產生一種不適感——這種不適感更因著他們目前支持的福利國家在他們真正需要時可能會變得更加吝嗇而加劇。
年長的世代利用政府的權力來創造了這種局面。在高成本的城市裡，新建住宅和公寓大樓經常會在地方規劃與區劃委員會（local planning and zoning-board meetings）會議中受阻。2019 年，政治學家 Katherine Levine Einstein、Maxwell Palmer 和 David Glick 出版了一項研究，檢視了波士頓地區出席這類會議的人群。他們發現，這些出席者很可能是反對新開發的資深房主。阻止建設的做法讓他們資產的價值保持高位——卻是以犧牲年輕潛在購屋者的利益為代價。
數十年前寫入州憲法的房主偏好，進一步維持了這種年長世代統治（gerontocracy）。1978 年，加州透過公投投票通過了 Proposition 13，該法案嚴格限制了現有房主必須繳納的物業稅——只要他們不搬家。在一項研究中，估計這項法律單獨就導致了加州的房屋價格增加了 15%。隨著資深房主的利益增加，損失的稅收收入反而迫使教育支出削減。
加州並非唯一例外，而住房也不是年長世代有效將「梯子拉到身後」的唯一方式。偏好老年人而非年輕人的傾向，已成為全國公共預算中的常態。在所有政府計畫——無論是聯邦、州還是地方層面——目前每花費 $1 在兒童身上，就會為老年人花費 $2。
根據 Oxford political economist Tim Vlandas 的說法，全球的先進民主國家正達到「gerontonomia」的臨界點——這是他用來描述一種旨在優先考慮年長公民、導致政治經濟停滯的狀態。這些公民會因為通貨膨脹懲罰他們當選的政府，而通貨膨脹降低了儲蓄和退休金支付的價值。他們對失業的容忍度更高，因為他們已經不工作了；對緩慢成長也更寬容，因為他們的財富已經累積；並且對高公共債務也更寬容，因為他們的後代將會為此買單。Vlandas 認為，其結果是仍在工作的群體面臨較低的工資增長，同時由於一生中社會投資的不足，他們的子女也會面臨更差的處境。
各地逐漸老齡化的民主國家承擔了慷慨的退休金承諾，但這些承諾正讓它們難以維持。在英國，「triple lock」規則——這項規定要求大多數年份的政府養老金支付必須增加超過通貨膨脹率——似乎是政治上不可能改變的。在法國，民眾曾在 2023 年抗議 Emmanuel Macron 將退休年齡從 62 歲提高到 64 歲。
Social Security 仍有信託基金可以支用，所以選民可能沒有意識到福利金已經超過繳交的供款。但這個信託基金，在 2021 年達到 $2.9 trillion，預計會在約 2033 年耗盡為零。Trump administration 的移民管制將會透過削減支持退休人員福利的納稅工人數量，加速「精疲力竭日」的到來。一旦這個信託基金消失——除非對現役工人增加稅收或有其他改變——受益人將立即面臨 23 percent 的支付削減。類似的過程也會讓 Medicare Part A 項目（該項目涵蓋老年人的住院費用）在大致相同的時間點陷入無力償還的境地。
屆時，國家債務將會是天文數字。先前難以想像的想法——例如有收入門檻限制的 Social Security 福利、徵收性的財富稅，甚至醫療資源配給制——可能會被提出來討論。即將到期的老年福利體系帳單或許不會讓這位總統感到困擾，但它很可能成為下一任總統定義其政治生涯的核心問題。
有些人希望現在就開始爭論如何解決這個問題。其中包括一些激進的思考者，他們主張為了擊敗經濟上的「gerontocracy」，美國人必須先解除老年統治階級的力量。在他即將出版的著作《Gerontocracy in America》中，54 歲的 Yale law and history professor Samuel Moyn 呼籲摧毀這種由「掌握巨大私人權力的老一輩」建立起來的「少數人的暴政」。他認為，權力必須被收回，讓「老年人失去政治權力、財富和財產」。
Moyn 希望設立強制退休年齡，或許可以從 65 歲開始，適用於民選官員和某些理想的私營部門工作人員。然後他會進攻金錢，提高對收入和積累資產的稅收，以稀釋老年人的財富份額。最令人震驚的是，他還提議稀釋美國年長者的政治權力，根據理論認為年輕人的選票價值更高，因為後者將在更長時間內承受政治決策的後果。（這種擬議的社會工程既殘酷又極其不可能實現。現代法律原則「one person, one vote」之所以存在，是有充分理由的。）
儘管如此，Moyn 的想法強調了對一個公平的「post-Boomer settlement」的需求，如果我們越早開始尋找答案，找到它就會越容易。在 20 世紀，美國意識到自己是一個過於富裕、過於文明的國家，不能讓其老年公民生活在貧困之中。並且它做出了一項持久的承諾來解決這個問題，而這項承諾已經取得了毋庸置疑的成功：在美國，從未有比成為年長者更好的時機。然而，美國卻沒有對工作家庭做出任何可比較的承諾，這些家庭不僅受到昂貴住房的困擾，也受制於育兒和高等教育的帳單。美國的兒童貧窮率持續處於高於其他先進民主國家令人擔憂的水平。
Initiatives such as Franklin D. Roosevelt’s New Deal 和 Lyndon B. Johnson’s Great Society 確立了在一個體面的國家裡，現役工作者對退休人員應負的責任。可以建立新的社會契約，為今日的勞工帶來至少一些樂觀情緒。治癒 gerontonomia 需要將部分原本用於老年人的計畫（例如 Social Security）的公共資金，轉移到家庭福利、教育和基礎設施等領域。但跨世代的重新校準可以在比 Moyn 更溫和的方式實現：舉例來說，最富裕的 Social Security 受益者可以放棄一部分原定領取的福利金，這些款項則每年可捐入美國孩子的「baby bond」帳戶，作為他們成年後使用的資本來源。
而且解決方案並非都必須依賴福利國家。如果美國的老年統治階級允許的話，取消房產限制將會產生巨大的社會效益。今日的 gerontocrats 最終都會死去。但他們的遺留問題仍是一個需要清理的爛攤子。
本文發表於 2026 年 5 月號印刷版，標題為 “A Fine Country for Old Men。”
本文由 calibre 從 https://www.theatlantic.com/magazine/2026/05/gerontocracy-wealth-power/686585/ | Section menu | Main menu | 下載。
本文由 calibre 從 https://www.theatlantic.com/magazine/2026/05/gerontocracy-wealth-power/686585/ 下載。