所有這一切都很明顯，不是嗎？人們很容易認為是伯努利本人構建了類似的例子並建立了一個更為複雜的理論來解釋這些例子，但由於某種原因，他沒有這樣做。 人們也可能認為與伯努利同時代的業界同仁並不同意他的觀點，或者說後世學者在讀到他的文章時會反對他的觀點，但由於某種原因，他們也沒有這樣做。 令人費解的是，結果效用這一概念在這些明顯的反例面前如此不堪一擊，卻為何存在了這麼長時間？我只能透過我常在自己身上發現的學者思維的一個弱點來解釋這一現象。我稱這個弱點為理論誘導的盲區 （theory-induced blindness），即一旦你接受了某個理論並將其作為一個思考工具，就很難注意到其錯誤。如果你碰到一個似平和這個模式不相符的例子，就會認為肯定有一個非常合理的解釋，只是不知為什麼你沒有發現這個解釋而已。你認為這個理論無可指摘，而且很信任認同這個理論的那群專家。很多學者都曾有那麼一刻想起安東尼和貝蒂或傑克和吉爾這樣的例子， 而且偶爾會注意到這些例子與效用理論並不吻合。不過，他們沒有繼續深究，沒有說“這個理論嚴重錯誤，因為它忽略了效用不僅僅依賴於某人目前的財富，而是依賴其財富的來源這一事實”。正如心理學家丹尼爾•吉爾伯特所觀察到的那樣，懷疑是件苦差事，而且運用系統2很容易令人疲憊。 示例——伯努利理論的錯誤 “3年前，他有2萬美元的獎金，他對此已經很滿意了，但他的薪水自那以後只漲了20%，所以他需要更多的獎全來獲得同樣的效用。” “兩個人都願意接受自己拿到的薪水，但他們對這份薪水的滿意度不一樣， 因為他們的參照，點是不同的。她目前的薪水更高。” “地在申請離婚贍養費。實際上她願意調解，但他更願意上法庭。這種分歧是意料之中的——她只能穩賺，所以要規避風險，而他面對的卻都是糟糕的結果，所以他更願意冒險。” 251
第26章更人性化的前景理論我和阿莫斯半是憑藉能力半是因為無知，在無意中發現了伯努利理論的主要缺陷。我聽從阿莫斯的建議，讀了他書中的一章。這一章描述了一些實驗，在這些實驗中，一些著名學者測試了財富的效用，他們讓受試者對一些風險作出選擇，這些受試者可能會因選擇不同而贏得或輸掉幾便士。實驗者將測量的財富量限定在1美元之內，依此來測試財富的效用。這項實驗進而引發了一些問題：人們透過財富間的細微差別對風險進行評估這一假設合理嗎？人們怎麼會透過對區區幾便士的得失反應研究就理解了財富心理物理學呢？心理物理學理論的最新進展表明，如果想研究財富的主觀價值，你應該問一些與財富直接相關的問題，而不是關於財富變化的問題。我不太明白為何效用理論會讓人們因為敬畏而盲從，對此我感到很迷惑。 第二天和阿莫斯見面時，我告訴他在閱讀中我遇到了一些難題，這些難題只是一個籠統的想法，算不得什麼新發現。我非常希望他能給我指明方向，解釋一下一直困擾著我的這項實驗究竟有什麼意義，但他既沒給我指明方向，也沒向我解釋，卻對現代心理物理學的相關性問題覺得豁然開朗了。他想起經濟學家哈里•馬科維茨 （Harry Markowitz）——後來因其對金融領域作出的貢獻而獲得諾貝爾獎——曾經提第26章更人性化的前景理論出過一個理論，即效用是伴隨財富的變化出現的，而不是伴隨財富的各種狀態出現的。馬科維茨的理論存在了近25年，但並沒有引起過多關注，我們卻很快得出結論： 就應該朝著這個方向發展，而且我們醞釀提出的理論會把最終結果界定為盈與虧，而不是財富的狀態。關於決策論的感知力和無知對我們的研究都具有推動作用。 我們很快就知道自己已經成功規避了一樁由理論誘導的盲目性引發的嚴重事件， 因為我們剛剛摒棄的想法看起來不僅是錯誤的，而且非常荒謬。我們很高興地意識到，在數以萬計的財富區間內，自己其實根本無法評估目前的財富效用。從財富效用中推理對細小變化的態度這一想法現在看來也是行不通的。在自己再也無法解釋為何這麼久都不能看到明顯的結果時，你就應該知道自己已經取得了進展。然而，我們還是用了很多年的時間來探索結果是盈還是虧的界定。 面對財富，你會選擇規避風險還是冒險一搏？ 在效用理論中，對“盈”的效用評估是透過對兩種財富狀態的效用進行對比來實現的。例如，如果你有100萬美元，額外再得到500美元，這500美元的效用就是 100.05萬美元的效用和100萬美元的效用差。而且如果你擁有數目較大的那筆錢的話， 損失500美元的負效用仍然是兩種財富狀態的效用差。在這種理論下，盈虧的不同效用只是在符號上有所不同（正號或者負號）。沒有哪種方式可以表明損失500美元的負效用會大於獲得同樣數目的錢的效用這一事實，儘管事實確實如此。正如在理論誘導存在盲目性的情況下可能出現的問題一樣，我們既不能對盈虧之間可能存在的各種區別進行預測，也無法對其進行研究。盈虧之間的區別被認為是無關緊要的， 因此研究這一點也沒有意義。 我和阿莫斯沒有立即發現我們對財富變化的關注為我們開闢了一條新論題的探索之路。我們主要關注了成功機率不同（或高或低）的風險之間的區別。有一天，阿莫斯隨便作了一番假設：“虧損的情況又如何呢？”我們很快就發現，當我們變換焦點時，我們所熟悉的風險規避做法就會被冒險的做法取代。請看下面這兩個問題： 問題1：你會選擇哪一個？ 253
思考，快與慢 TENSU FAST AND SLOV 肯定會得到900美元，還是有90%的可能性會得到1000美元？ 問題2：你會選擇哪一個？ 必定會損失900美元，還是有90%的可能性會損失1000美元？ 你很可能會在問題1中選擇規避風險，大多數人都會這樣。得到900美元的主觀價值肯定比有90%的可能性得到1 000美元的價值要大。這個問題中的風險規避情況不會讓伯努利感到驚訝。 現在來看你對問題2的選擇。如果與其他大多數人一樣，你在這個問題中就會選擇風險答案。這次選擇冒險的理由與在問題1中選擇規避風險的理由如出一轍，即損失900美元的（負面）價值比有90%的可能性損失1000美元的（負面）價值要大。 必然的損失肯定會令人反感，也會使你願意冒險一試。我們以後就會發現，對可能性的評估（90%對應100%）會導致問題1中的風險規避和問題2中的選擇冒險這兩種不同做法。 在沒有理想的選擇時，人們更願意碰運氣，我們不是最先注意到這一現象的人， 但由理論誤導的盲目性其實早就是普遍現象了。因為占主導地位的理論並未提供一個看似合理的方法來協調人們對盈虧風險的不同態度，於是人們只能忽略態度並不統一這一事實。相反，我們將各種結果視為盈餘或者虧損，於是便格外關注這種差異。 對是否願意冒險的不同態度的觀察很快便取得了一項重大進展：我們找到了一個論證伯努利理論主要缺陷的方法。請看： 問題3：不管你有多少錢，有人額外又給了你1000美元。現在請從下列兩個選項中作出選擇： 是選有50%的機率贏得1000美元，還是選擇肯定會得到500美元？ 問題4：不管你有多少錢，有人額外又給了你2000美元。現在請從下列兩個選項中作出選擇： 是選有50%的機率失去1000美元，還是選擇肯定會失去500美元？ 你很容易就能確定，就財富的最終狀態（伯努利理論中最重要的因素）而言，問題3和問題4並沒有什麼不同。在兩種情況下，你都得就相同的兩個選項作出選擇： 254
第26章更人性化的前景理論你可以選擇得到1500美元，這樣你肯定會比現在更有錢：或者你可以冒一次險，這樣你得到1 000美元或2000美元的機會是相同的。因此在伯努利理論中，這兩個問題應該引出相似的選擇。憑直覺你就可以猜出其他人會作何選擇。 •在第一個選擇中，大多數調查物件都選擇確定的選項。 •在第二個選擇中，大多數調查物件則更傾向於那個冒險選項。 問題3和4的選擇有所不同，這一發現是伯努利理論核心觀點的絕對反例。如果財富效用至關重要，那麼對相同問題的等義陳述就應產生同樣的選擇。對這幾個問題的對比凸顯了對選擇進行評估時所選的參照點有著十分重要的作用。問題3中的參照點比當前財富多出1000美元，而問題4中則多出了2000美元。所得增至1500美元在問題3中是贏利500美元，在問題4中是虧損500美元。顯然，相同型別的其他例子也很容易發生，安東尼和貝蒂的故事便與此類似。 在選擇之前，你對得到1000美元或2000美元這樣饋贈的關注程度如何呢？如果你和大多數人一樣，那麼你幾乎都注意不到這一點。的確，你沒理由去注意這一點， 因為這筆饋贈包含在參照點中，而參照點通常會被忽略掉。你對自己的選擇有所瞭解，而效用理論卻並不瞭解這些——如果你的淨資產高至幾千美元或低至幾千美元 （除非你很窮），你對風險的態度就會不同。你還知道自己對盈虧的態度並非源自對所擁有財富的自我評估。你想得到100美元而不想失去100美元，其原因並非因為這些錢使你的財富狀態有了變化。你只是喜歡得到，不喜歡失去——幾乎可以肯定地說，你對失去的厭惡程度遠大於你對得到的喜歡程度。 這4個問題凸顯了伯努利理論的弱點。他的理論太過簡單，缺少令人信服的因素。這個缺失的變數就是參照點，它是得失評估所依據的初始狀態。在伯努利理論中， 你只需要瞭解財富的狀態就可以決定其效用，但在前最理論中，你還需要知道參考狀態，因此前景理論比效用理論更復雜。在科學中，複雜性被視一種成本，要想釐清其中原理，就必須有一套足夠豐富、新穎且（最好是）有趣的預測來解釋已有的理論往往解釋不了的事實。這曾是我們過去必須要面對的挑戰。 儘管我和阿莫斯那時並沒有研究大腦的雙系統模式，但現在我們已經明確地知道，前景理論的核心內容有三個認知特徵，這三個特徵在金融狀況評估工作中扮演 255
考，快與慢 TANS ST ANDSLO 著非常重要的角色，在感知，判斷和情感等許多自動過程中也很常見，它們應該被看做是系統1的執行特徵。 •評估與一箇中性參照點相關，這個參照，點有時也被視為“適應水平”。你可以很輕鬆地對這一原則作出令人信服的論證。在你面前放上3碗水，左邊的碗中放冰水，右邊的碗中放溫水，中間碗中的水溫則與室溫相同。把你的雙手分別浸在冰水和溫水中約一分鐘，然後再浸到中間的碗中。雖然一手涼一手熱， 但兩隻手對中間碗中水的溫度的感覺是一樣的。對金融狀況而言，最常見的參照點就是現狀，但也可能是你期待的那個結果，或者是你感覺實至名歸的結果， 比方說，你的同事獲得晉升或者得到獎金。高於參照點的結果就是所得，低於參照點的結果就是損失。 •一種降低敏感度的原則在感覺維度和財富變化評估活動中都是遠用的。在漆黑的房間裡，即使燈光再微弱，效果也會很明顯。而同等亮度的燈在非常明亮的房間裡也許都令人難以察覺到。同樣，900美元和1000美元之間的主觀差別也比100美元和200美元之間的差別小得多。 •第三個原則是損失厭惡。當我們對盈虧進行直接比較或權衡時，虧似乎比盈影響更大。積極和消極的期盼或體驗之間的力量不對稱狀況由來已久，將各種威脅當成“危”而不是“機”的有機體的存活和繁殖的機率更大。 圖10闡釋了掌控結果價值的三項原則。如果前景理論有一面旗幟的話，上面畫的肯定是圖10。這幅圖表明瞭盈與虧的心理學價值，而盈與虧正是前景理論中的價值“載體”（這一點與伯努利理論不同，在伯努利理論中，財富狀態才是價值載體）。 這個圖有明顯不同的兩個部分，中性參照點的右邊和左邊。這個圖的明顯特徵就是它是S形的，這表明人們對盈與虧的敏感度都降低了。最後，圖中S形的兩條曲線並不對稱。在參照點處函式的斜率突然發生改變，即對虧損的反應比對同等數量盈餘的反應要強烈得多。這就是所謂的損失厭惡。 256
第26章更人性化的前景理論 -200 -100 一+美元數目 100 200 虧損一心理價值圖10 盈餘損失厭惡：人們對虧損的反應比對盈餘的反應大得多我們在生活中面對的很多選擇都是喜憂參半的：既有損失的風險也有獲利的可能，我們必須要決定是接受這個風險還是拒絕它。對新成立的企業進行評估的投資商，思忖是否上訴的律師，定奪是否出擊的戰時將軍，以及必須決定自己是否參加競選的政治家們，都要面對勝利或失敗的各種可能性。如果要找一個前景喜憂參半的例子，請看看你對下面問題的反應。 問題5：現在，用拋硬幣來打賭。 如果是背面，你會輸掉100美元。 如果是正面，你會贏得150美元。 這個賭局吸引人嗎？你想參加嗎？ 為了作出選擇，你必須平衡得到150美元時的滿足感和失去100美元時的失落感。你有何想法？儘管這個賭局的預期值顯然是有利的，因為你坐收的贏利鐵定比 257
思考，快與慢 TITXS0G FAST ANDSLOW 你可能遭受的虧損小，但你可能還是不願下這個賭注——大多數人都不會願意這樣做。拒絕這個賭局是系統2的行為，但那些關鍵的輸人資訊是由系統1產生的情感反應。對於大多數人來說，對失去100美元的恐懼比得到150美元的願望更強烈。我們從眾多此類觀察中得出結論，即“失去比得到給人的感受更強烈”，因此人們往往會規避損失。 問自己一個問題，你就能測量出自己能在多大的程度上規避損失，這個問題就是：要想平衡100美元的可能損失，我需要得到的最少收益是多少？對很多人來說， 這個問題的答案是約為200美元，是損失的2倍。有幾個實驗曾對“損失厭惡係數” 作出估計，這個係數通常在1.5~2.5之間。當然，這是個平均值。有些人規避損失的能力比別人更強。金融市場中的專業風險投資者更能容忍損失，可能是因為他們不會對每一次經濟波動都產生情緒上的反應吧。當實驗人員要求參與實驗的受試者“像商人那樣思考”時，他們對損失的規避感就不那麼強烈了，他們對損失的情緒反應 （透過情感激勵的心理指數來測量）也大大減弱了。 為了檢測你對不同風險的損失厭惡率，請思考下面的問題。忽略所有社會因素， 不要試圖表現得膽大無禮或者謹小慎微，只關注可能的損失和抵消盈餘的主觀影響即可。 •來看一個賭局，在這個賭局中你有50%的可能性會損失10美元。你最少需要得到多少錢才會覺得這個賭局能吸引你呢？如果你說10美元，那就說明你對風險根本就不在意；如果你給出的答案不到10美元，那就說明你在尋求冒險； 如果你的回答超過10美元，這就說明你有損失厭惡的概念。 •要是在拋硬幣的賭局中你可能會損失500美元，又會怎樣呢？你需要多少錢才能抵消這一損失？ •要是會損失2000美元，又會怎樣呢？ 在做這個實驗時，你可能會發現自己的損失厭惡係數在風險增大時也會提高，但並不是急速提高。當然，如果這種可能的損失具有潛在的破壞性，或者你的生活方式受到了威脅，所有的賭注也就蕩然無存了。在這些情況下，損失厭惡係數會非常大，甚至也許會無窮大—如果你很幸運，非常有可能贏錢，但不管贏得幾百萬美元， 258
第26章更人性化的前景理論你總有不想承擔的風險。 再來看一下圖10，也許它能幫你避免常見的困惑。在第1章中我曾兩次斷言，有些讀者也許會認為這兩種說法是矛盾的： •在得失都可能出現的賭局中，損失厭惡會產生極力規避風險的選擇。 •在肯定會有損失和有可能會損失更多的選擇中，降低敏感度會引發冒險之舉。 兩者之間並不矛盾。在得失都可能出現的賭局中，可能的損失是可能的獲利的2 倍，從比較得失的價值功能線形圖的傾斜度就可以看出這一點。在肯定會有損失的情況下，價值曲線（降低敏感度）的彎曲度會導致冒險之舉。必定損失900美元的痛苦比有90%的可能失去1000美元的痛苦要強烈。這兩種見解是前景理論的精髓。 圖10顯示出價值功能曲線的突變，在這個曲線圖中，獲利變成了損失，因即使相對於你現有的財富而言，風險係數很小，但它引起的損失厭惡數目是很大的。 對財富狀態的態度可以解釋人們對小風險的極端規避，這樣的說法可信嗎？伯努利理論這個明顯的缺陷在250多年裡都未能引起學者的注意，這的確可以算做理論導致盲目性的典型案例了。2000年，行為經濟學家馬修 •拉賓（Matthew Rabin）最終從數學角度證明了透過財富效用來解釋損失厭惡是荒謬的，註定會失敗，他的證明引起了廣泛的關注。拉賓的原理顯示，從數學角度來看，任何拒絕低風險的有利賭局的人， 都是為了獲得更大的賭注從而堅決將風險規避推向一個荒謬的水平。例如，他注意到大多數人都排斥下面這種賭法： 有50%的機率損失100美元，有50%的機率得到200美元。 他之後表明，根據效用理論，排斥這種賭法的人最終也會拒絕下面這種賭法： 有50%的機率損失200美元，有50%的機率得到20 000美元。 當然，思維正常的人都不會拒絕這種賭法！在某篇文章中，馬修•拉賓和理查德•泰勒記錄了這些證據，他們評論說，這個更大的賭局“有9900美元的預期收益—損失絕對不會超過200美元。如果你拒絕了這個賭局，即使是最差勁的律師也會認定你就是法律意義上的精神病患者”。 也許是被熱情衝昏了頭，他們竟然以回顧著名的“巨蟒”小組的幽默短劇作為文 259
思考，快與慢 TETNASLeg FAST AXD SLOM 章的結束語，短劇中一位倍感挫敗的顧客想把一隻死掉的鸚鵡送回寵物店去。顧客用了一長串短語來描述這隻鸚鵡的狀態，高潮部分說的是“這就是那隻前鸚鵡”。拉賓和泰勒繼續說道：“經濟學家應該認識到預期效用是一種‘過氣的假設’。”很多經濟學家認為這種草率的說法頗有些褻瀆神明的意味。然而，認為財富效用可以解釋人們對小損失的態度堪稱受伯努利理論引導的盲目做法，這種盲目做法正是幽默評論理所應當抨擊的目標。 前景理論無法應對令人失望的事在本書這一部分中，我已經讚揚了前景理論的優點，批評了理性模式和期望效用理論。現在應該平衡一下兩者了。 大多數經濟學研究生都曾聽說過前景理論和損失厭惡，但在經濟學書籍的索引中不會出現這些術語。有時候，這種缺失讓我有些傷心，但事實上這也是合理的， 因為基礎經濟學理論中理性扮演著主要角色。那些研究生學到的大多數標準概念和理論在經濟人不會犯下愚蠢錯誤的前提下很容易理解。這個假設的確沒有什麼必要， 而且也會隨著人們對前景理論的逐漸瞭解而瓦解，它對各種結果的評估總是太過目光短淺。 經濟學的基本概念都是重要的智力工具，這些工具掌握起來並不容易，即便是利用那些簡化了的且不切實際的假設（這些假設都是關於在市場中相互作用的經濟動因的本質的）來解釋這些概念也是很困難的。在引人階段就對這些假設提出種種問題的做法的確令人費解，也許還會使人洩氣。把幫助學生掌握這一學科的基本工具作為首要任務才是硬道理。此外，前景理論中的理性缺失通常與經濟理論的相關預側並不相干，這些預測在某些情況下會很精確，在其他許多情況下還會提供令人滿意的近似值。然而在有些情況下，有所區別變得很重要：在前景理論的描述中，對人類產生直接情緒影響的是得與失的情緒，而不是財富和普遍效用的長期前景。 兩個多世紀以來，在我談到伯努利理論的缺陷並強調其中因理論誘導而產生的盲目性之前，沒有人質疑過伯努利理論。當然了，因理論誘導而產生的盲目性並不僅限於期望效用理論。前景理論自身也有缺陷，而且這些缺陷中存在的因理論誘導而 260