考察政府實行價格上限政策的影響考察政府實行價格下限政策的影響考慮對一種物品徵稅如何影響該物的價格和銷售量知道對買者徵稅和對賣者徵稅是等價的瞭解稅收負擔如何在買者和賣者之間的分攤經濟學家有兩種作用。作為科學家，他們提出並檢驗解釋我們周圍世界的理論。作為決策者，他們用自己的理論努力使世界變得更好。前兩章的中心是，他們作為科學家。我們已經說明了供給和需求如何決定一種物品的價格與該物品的銷售量。我們還說明了各種事件如何使供給與需求移動，從而改變均衡價格和數量。 本章中我們將第一次考察政策。在這裡我們要分析各種僅僅使用供求工具的政府政策。正如你將看到的，這種分析得出了一些令人驚訝的見解。政策往往產生出一些使其設計者不想要或沒有預見到的影響。 我們從探討直接控制價格的政策開始。例如，租金控制法規定了房東可以向房客收取的最高租金。最低工資法規定了企業可以向工人支付的最低工資。當決策者認為一種物品或勞務的市場價格對買者或賣者不公正時，通常會實施價格控制。但正如我們將看到的，這些政策本身會引起一些不公平。 在討論價格控制以後，我們接著考慮稅收的影響。決策者既要用稅收去影響市場結果，又要用稅收增加用於公共目標的收益。雖然我們經濟中稅收的普遍性是顯而易見的，但它們的影響卻不然。例如，當政府對企業向其工人支付的工資徵稅時，是企業還是工人承擔了稅收負擔?在我們運用供求這種有力的工具之前，答案完全是不清楚的。
經濟學原理第五版 - 56 - 價格控制為了說明價格控制如何影響市場結果，我們再來看看冰激凌市場。正如我們在第四章中所說明的，如果在一個沒有政府管制的競爭市場上出售冰激凌，冰激凌的價格調整使供求平衡：在均衡價格時，買者想買的冰激凌的數量正好等於賣者想賣的冰激凌的數量。具體來說，假設均衡價格是每個3 美元。 並不是每個人對這種自由市場過程的結果都感到滿意。比如說，美國冰激凌消費者協會抱怨，3 美元價格太高，無法使每個人每天享受一個冰激凌（該協會推薦的食品）。同時，全國冰激凌製造商組織也抱怨，3 美元的價格——“割頸式競爭”的結果——減少了其成員的收入。每個集團都在遊說政府，以便透過一項藉助於直接控制價格來改變市場結果的法律。 當然，由於任何一種物品的買者總想要低價格，而賣者總想要高價格，所以，這兩個集團的利益是衝突的。如果冰激凌消費者在遊說中成功了，政府就透過冰激凌可以賣的價格的法定最高價格，這就稱為價格上限。如果冰激凌製造商成功了，政府就透過對價格的法定最低價格稱為價格下限。現在我們依次來考慮這些政策的影響。 價格上限如何影響市場結果圖6－1(a) 沒有限制作用的價格上限經濟學原理第五版 - 57 - 圖6－1 (b)有限制作用的價格上限當政府受冰激凌消費者抱怨的鼓動對冰激凌市場實行價格上限時，可能有兩種結果。在圖6－l（a） 幅中，政府實行每個冰激凌蛋卷為4 美元的價格上限。在這種情況下，由於使供求平衡的價格（3 美元） 低於上限，價格上限沒有限制作用。市場力量自然而然地使經濟向均衡變動，而且，價格上限沒有影響。 圖6－l0(b)幅表示另一種結果，這種結果更令人感興趣，也更可能。在這種情況下，政府實行每個冰激凌蛋卷2 美元的價格上限。由於均衡價格3 美元在價格上限之上，所以，價格上限對市場有一種限制性約束。供求力量趨向於使價格向均衡變動，但當市場價格達到上限時，就不能再上升了。因此，市場價格等於價格上限。在這種價格時，冰激凌的需求量（圖中的125 個）超過了供給量（75 個）。存在冰激凌短缺，因此，一些在現行價格時想買冰激凌的人買不到。 當冰激凌短缺的形成是由於這種價格上限時，一些配給冰激凌的機制自然就會出現。這種機制可能是排長隊：那些願意提前來到並排隊等候的人得到一個冰激凌，而另一些不願意等候的人得不到。另一種方法是，賣者可以根據他們自己的偏好來配給冰激凌，只賣給朋友、親戚或同一種族或民族的成員。要注意的是，儘管價格上限是由幫助冰激凌買者的願望而促成的，但並不是所有買者都能從這種政策中受益。一些買者儘管不得不排隊等候，但以較低的價格得到冰激凌，而另一些買者根本得不到任何冰激凌。 冰激凌市場的這個例子說明了一個一般規律：當政府對競爭市場實行限制性價格上限時，就產生了物品的短缺，而且，賣者必然在大量潛在買者中配給稀缺物品。這種價格上限之下產生的配給機制很少是合意的。排長隊是無效率的，因為這樣做浪費了買者的時間。根據賣者偏好的歧視既無效率（因為物品並沒有給予對它評價最高的買者）又可能是不公正的。與此相比，一個自由競爭市場中的配給機制既有效率又客觀。當冰激凌市場達到均衡時，任何一個想支付市場價格的人都可以得到一個冰激凌蛋卷。自由市場用價格來配給物品。 案例研究加油站前的長隊正如我們在上一章中討論的，1973 年石油輸出國組織（OPEC）提高了世界石油市場的原油價格。由於原油是用於生產汽油的主要投入，較高的石油價格減少了汽油供給。加油站前的長隊成為司空見慣的現象， 而且，駕車人常常不得不為了買幾加侖汽油而等待幾個小時。 是什麼引起了排隊加油呢？大多數人歸咎於歐佩克。的確，如果歐佩克不提高原油價格，汽油的短缺就不會出現。但經濟學家把它歸咎於限制石油公司對汽油收取的價格的政府管制。
經濟學原理第五版 - 58 - 圖6－2 表示所出現的情況。正如（a）幅所示，在歐佩克提高原油價格以前，汽油的均衡價格為P1， 低於最高限價。因此，價格管制沒有影響。但是，當原油價格上升時，情況變了。原油價格上升增加了生產汽油的成本，而且，這也減少了汽油的供給。正如（b）幅所示，供給曲線向左從S1 移動到S2。在一個沒有管制的市場上，供給的這種移動將使汽油的均衡價格從P1 上升為P2，而且，不會引起短缺。相反， 價格上限使價格不能上升到均衡水平。在價格上限時，生產者願意出售的量小於消費者願意購買的量。因此，供給移動引起了受管制價格時的嚴重短缺。 最後，對汽油價格管制的法律被撤銷了。這項法律的制定者終於明白了，他們要為美國人排隊等候買汽油而失去的許多時間承擔部分責任。現在，當原油價格變動時，汽油的價格也可以調整以使供求均衡。 案例研究短期與長期租金控制一個常見的價格上限例子是租金控制。在許多城市，地方政府都規定房東能向房客收取的租金上限。 這種政策的目的是幫助窮人更能租得起住房。經濟學家經常批評租金控制，認為這是一種幫助窮人提高生活水平的極無效率的方法。一個經濟學家稱租金控制是“除了轟炸之外，毀滅一個城市的最好方法”。 租金控制的不利影響對一般人並不明顯，因為這些影響要在許多年中才能呈現出來。在短期中，房東出租的公寓數量是固定的，而且，他們不能隨著市場狀況變動而迅速調整這個數量。此外，在短期中，在一個城市尋找住房的人的數量對租金也並不會非常敏感，因為人們調整自己的住房安排要花時間。因此， 住房的短期供給與需求都是較為缺乏彈性的。圖6－3（a）幅表示租金控制對住房市場的短期影響。與任何一種價格上限一樣，租金控制引起短缺。但由於短期中供給與需求缺乏彈性，最初由租金控制引起的短缺並不大。短期中的主要影響是降低了租金。
經濟學原理第五版 - 59 - 長期的情況完全不同，因為隨著時間推移，租賃住房的買者與賣者對市場狀況反應較大。在供給一方， 房東對低租金的反應是不建新公寓，也不維修現有的公寓。在需求一方，低租金鼓勵人們去找自己的公寓 （而不是與父母同住，或與室友同住），而且也引起更多的人遷居到城市。因此，在長期中供給與需求都是較為富有彈性的。 圖6－3（b）幅說明了長期住房市場。當租金控制把租金壓低到均衡水平以下時，公寓的供給量大幅度減少，而公寓需求量大幅度增加。結果是住房大量短缺。 在那些有租金控制的城市裡，房東用各種機制來配給住房。有些房東讓租房者長期等待。另一些房東喜歡沒有孩子的房客。還有一些房東根據種族實行不同待遇。有時公寓分配給了那些願意暗中向大樓管理者付錢的人。實際上，這些賄賂使公寓總價格（包括賄賂）接近於均衡價格。為了充分了解租金控制的影響，我們必須回想一下第一章中的經濟學十大原理之一：人們會對激勵作出反應。在自由市場中，房東努力使自己的樓房清潔而安全，因為令人滿意的公寓可以得到更高的價格。與此相比，當租金控制引起短缺和排隊等待時，就沒有什麼激勵能使房東對房客關心的問題作出反應。為什麼在現有住房狀況下人們就等待住房時房東還要花錢來維修並改善住房狀況呢？最後，房客得到了低租金，但他們也得到了低質量住房。 決策者對租金控制這種影響的反應通常是實行額外的管制。例如，認定住房方面的種族歧視為非法， 並有法律要求房東提供適於居住的最低條件。但是，這些法律實施起來困難而費用巨大。與此相比，當取消租金控制並由競爭力量調節住房市場時，這些法律都沒有什麼必要了。在一個自由市場上，住房價格的調節消除廠短缺，而這種短缺引起了不合意的房東行為。 新聞摘錄紐約市的租金控制租金控制在美國最大的城市紐約起著重大的作用。這篇文章描述了現實中這項政策如何發生作用。根據這篇1994 年發表的文章，地方政治家只有在公寓空房率相當高時才會取消租金控制。你認為這種決策如何？ 免費住房：紐約市的某些富人和名流深受租金法之恩澤紐約——里斯·凱茲（Les Katz），一個27 歲的表演專業學生兼門房，和兩位室友在曼哈頓上西區以 1200 美元租金租了一套小型公寓房。兩個人睡在搭蓋在廚房之上的分開的臥室中，第三個睡在主房間的床墊上。在該市另一邊的中央公園大道上，私人投資者保羅·哈伯曼（Paul Haberman）和他的妻子住在一個寬敞的、有兩個臥室的公寓中，該公寓還有一個日光浴室和兩個陽臺。一位不動產專家說，這座位於這條著名大道上豪華建築物中的公寓月租金最少值5000 美元。但根據租金記錄，這對夫婦只支付350 美元左右（哈伯曼先生拒絕討論這個租金量） 這種懸殊的原因是：紐約的租金管制。 紐約市正面臨著23 億美元的預算赤字和20 年來最嚴重的財政危機。同時，根據各種估算，該市由於對租金限制所減少的現金流量，以及由此引起的住宅建築估價減少而失去的財產稅收入每年在1 億美元左右。批評者還指出，租金限制還遏制了新住宅建築的建設，並迫使房東——以及間接地迫使納稅人——去經濟學原理第五版 - 60 - 補貼那些有幸租到一套受管制公寓的房客…… 幾乎各個方面的人都被租金管制公寓所吸引：女演員米亞·法羅（Mia Farrrow）和希希莉·託森（Cicely Tyson）；男爵夫人英格瑞德·曲辛（Ingrid Thyssen）；有五月花夫人之稱的西德尼·比德爾·巴羅斯 （Sidney Biddle Barrows）；州參議員民主黨領袖曼菲瑞德·奧瑞斯坦（Manfred Ohrenstein）；融資收購專家託德·古德溫（Todd Goodwin）；以及任職於本報發行者道瓊公司的僱員…… 紐約市租金管制是在第二次世界大戰期間作為一項應急措施開始實施的，目的在於確保當地居民不至於在與臨時居住的高薪工作人員競爭有限的公寓中失去機會。戰後，當地政治家保留了租金管制，規定只要空房率在5%以下，則住房緊張狀況仍然存在。現在空房率是3.4%。 房客如何得到這種低租金住房呢? 一些人是繼承了這些住房。法羅（Farrow）女士每月支付2900 美元左右租了中央公園西街的十間房子，這僅是這些房子市場價值的一部分。這位女演員在這座公寓中長大，這裡也是她的一部電影——《漢娜和她的姐妹們》——的背景。她的母親莫倫·歐蘇利文（Maureen Osullivan）曾在伍·艾倫的影片中出現過，是在40 年前第一次簽訂了租約。 其他居住租金控制公寓的房客，例如，前紐約市長大衛·迪金斯(David Dinkins)和曼哈頓區的檢察官羅伯特·摩根索(Robert Morgenthau)，認識房東，他們的房東是紐約的盧丁（Rudin）家族。一位在迪金斯手下負責住房部並堅決支援租金管制的副市長芭芭拉·法伊夫（Barbara Fife）說：“盧丁家族樂於讓前任政府官員得到租金穩定的住房。” 有時候，想成為房客的人要向前房客或房東支付被稱為“定金”的錢。一些房東喜歡把房子租給有錢人，因為這些人會支付公寓維修費。一位哈斯坦德房地產公司的經紀人布拉恩·愛德華(Brian Edwards) 說：“我們一直把公寓廉價地租給極富有的人，這些人正是房東所歡迎的人。” 資料來源：The Wall Street journal，march21,1994，p.A1. 價格下限如何影響市場結果為廠考察另一種政府價格控制的影響，我們再回到冰激凌市場。現在設想政府被全因冰激凌製造商組織的藉口說服了。在這種情況下，政府將制定價格下限。價格下限和價格上限一樣也是政府要使價格保持在與均衡水平不同的水平上。價格上限是確定價格法定的最高限，而價格下限是確定法定的最低限。 當政府對冰激凌市場實行價格下限時，可能有兩種結果。如果當均衡價格是3 美元時，政府確定的價格下限是2 美元，我們可以從圖6－4（a）幅中得出結果。在這種情況下，由於均衡價格高於價格下限， 價格下限沒有限制性。市場力量自然而然地使經濟向均衡變動，而且，價格下限沒有影響。 圖4－6（b）幅表示當政府把價格下限定為每個冰激凌蛋卷4 美元時出現的情況。在這種情況下，由於均衡價格3 美元低於價格下限，價格下限對市場有限制性約束。供求力量使價格向均衡價格變動，但當市場價格達到下限時，就不能再下降了。市場價格等於價格下限。在這種價格下限時，冰激凌蛋卷的供給量（120 個）超過了需求量（80 個）。，一些想以現行價格出售冰激凌的人賣不出去。因此，限制性價格下限引起過剩。 正如價格上限和短缺會引起不合意的配給機制一樣，價格下限和過剩也是這樣。在價格下限的情況下，
經濟學原理第五版 - 61 - 一些賣者不能按市場價格賣出他們想賣的所有東西。那些也許由於種族或家族之故而受買者青睞的賣者能比那些沒有受到青睞的賣者更好地出售自己的產品。與此相比，在一個自由市場中，價格起到配置機制的作用，而且，賣者可以按均衡價格賣掉他們想賣的所有東西。 案例研究最低工資價格下限的一個重要例子是最低工資。最低工資法規定了任何一個僱主可以支付的最低勞動力價格。 美國國會1938 年第一次以公平勞動標準法案制定了最低工資，以保證工人最低的適當生活水平。到1996 年，根據聯邦法律，最低工資是每小時4.75 美元。有些州的法律規定了更高的最低工資。 為了考察最低工資的影響，我們必須考慮勞動市場。圖6-5（a）幅表示勞動市場和所有市場一樣服從於供求的力量。工人決定勞動供給，而企業決定需求。在沒有政策干預時，工資調整使勞動的供求平衡。 圖6－5（b）幅表示有最低工資的勞動市場。如果最低工資高於均衡水平，正如圖中所示，勞動供給量大於需求量。結果是失業。因此，最低工資增加了有工作工人的收入，但減少了那些找不到工作的工人的收入。 為了充分了解最低工資，重要的是要記住，經濟不是隻包括一個勞動市場，而是包括許多不同型別工人的勞動市場。最低工資的影響取決於工人的技能與經驗。技術高而經驗豐富的工人不受影響，因為他們的均衡工資大大高於最低工資。對於這些工人，最低工資沒有限制性。 最低工資對青少年勞動市場影響最大。青少年的均衡工資往往較低，因為青少年屬於技術最低而且也是經驗最少的勞動力成員。此外，青少年往往願意接受較低工資以換取在職培訓。( 實際上，有些青年人願意以“實習”之名來工作而不要任何報酬。但是，由於實習不支付工資，所以，最低工資不適用於實習。 如果實習也有工資，這些實習工作不會存在了。)結果，最低工資對青少年的限制比對其他勞動力成員都大。 許多經濟學家考察了最低工資如何影響青少年勞動市場；這些研究者比較了多年來最低工資變動與青少年就業變動。雖然對於最低工資如何影響就業仍有一些爭論，但有代表性的研究發現，最低工資上升10%， 會使青少年就業減少1%－3%。在解釋這種估算時，我們注意到，最低工資提高10%並沒有使青少年的平均工資提高10%。法律變動並沒有直接影響那些最低工資已大大高於最低工資的青少年。此外，最低工資法的實施也並不徹底。因此，就業減少1%－3%的估算是相當嚴重的。 除了改變勞動的需求量之外，最低工資還改變了勞動的供給量。由於最低工資增加了青少年可以賺到的工資，它也增加了選擇尋找工作的青少年的人數。一些研究發現，較高的最低工資影響那些已經就業的青少年。當最低工資提高以後，一些正在上學的青少年選擇退學並參加工作。這些新退學的青少年代替了那些以前退學就業的青少年，使他們現在成為失業者。 最低工資是政治爭論中常見的題目。最低工資的支持者認為這項政策是增加貧窮工人收入的一種方法。他們正確地指出，那些賺取最低工資的工人只能勉強度日。例如，在1994 年，當最低工資是每小時4.25 美元時，一年中每週工作40 小時的兩個領取最低工資的成年人每年的總收入只有17680 美元，這低於中經濟學原理第五版 - 62 - 值家庭收入的一半。許多最低工資的支持者承認，它有一些不利影響，包括失業，但他們認為，這些影響並不大，而且，考慮到所有情況之後，較高的最低工資可以使窮人狀況變好。 最低工資法的反對者認為，這並不是解決貧窮問題的最好方法。他們注意到，高的最低工資引起失業， 鼓勵青少年退學，並使一些不熟練工人無法得到他們所需要的在職培訓。此外，最低工資法的反對者指出， 最低工資法是一種目標欠妥的政策。並不是所有的最低工資工人都是竭力幫助自己家庭脫貧的家長。許多最低工資領取者是中產階級家庭的青少年，他們是為了額外賺點零花錢而從事業餘工作。 對價格控制的評價第一章討論的經濟學十大原理之一是，市場通常是組織經濟活動的一種好方法。這個原理解釋了為什麼經濟學家幾乎總是反對價格上限和價格下限。在經濟學家看來，價格並不是某些偶然過程的結果。他們認為，價格是隱藏在供給和需求曲線背後的千百萬企業和消費者決策的結果。價格有平衡供求，從而協調經濟活動的關鍵作用。當決策者合法公佈的方法來確定價格時，他們就模糊了正常指引社會資源配置的訊號。 經濟學十大原理的另一條是政府有時可以改善市場結果。實際上，決策者進行價格控制是因為他們認為市場結果是不公平的。價格控制的目標往往是幫助窮人。例如，租金控制法想要使每個人都住得起房子。 而最低工資法想要幫助人們擺脫貧困。 但價格控制往村傷害了它想要幫助的人。租金控制可以保持低租金，但它無法鼓勵房和維修住房，並使找房困難。最低工資法會增加一些工人的收入但也使其他工人成為失業者。 可以用除了控制價格以外的其他方法來幫助那些需要幫助的人。例如，政府可以透過給貧困家庭部分租金補貼來使他們租得起房子。與租金控制不同，這種租金補貼並不減少住房供給量，從而也就不會引起住房短缺。同樣，工資補貼提高了貧窮工人的牛活水平又沒有刺激企業少僱工人。工資補貼的例子是勞動收入稅收減免，這是政府補貼低工資工人的計劃。 雖然這些替代性政策往往比價格控制好，但也不完善。租金和工資補貼要花費政府資金，因此，要求更高的稅收。正如我們在下一部分要說明的，稅收也有自己的成本。 即問即答價格上限和價格下限的定義，並各舉出一個例子，什麼引起了短缺？什麼引起了過剩？為什麼？ 稅收所有政府——從華盛頓特區的聯邦政府到一個小鎮的地方政府——都用稅收為公共支出籌資。由於稅收是一種非常重要的政策工具。而且，由於稅收許多方面影響著我們的生活，所以，稅收研究是我們在全書中經常要談到的一個題目。在這一部分我們從稅收如何影響經濟開始研究。 為了確定我們分析的場合，設想一個地方政府決定舉辦一個年度冰激凌節——有遊行、煙火以及本鎮官員演講、為了增加收入作為這項活的經費，它決定對每個冰激凌蛋卷的銷售徵收0.5 美元的稅收當這項計劃公佈時，我們的兩個遊說集團立即採取行動。全國冰激凌製造商組織聲稱，它的成員在競爭市場上為生存掙扎，並認為，冰激凌買者應該支付稅收。美國冰激凌消費者協會聲稱，冰激凌消費者入不敷出，並認為，冰激凌賣者應該支付稅收。市長希望達成協議，提出買者支付一半稅收，賣者支付一半稅收。 為了分析這此建議，我們需要提出一個簡單而敏感的問題：當政府對一種物品徵稅時，誰來承擔稅收負擔？是購買此物品的人？還是出售此物品的人?或者，如果買者與賣者分攤稅收負擔，什麼因素決定如何分配稅收負擔？政府能像這位市長的建議樣簡單地用立法來分配稅收負擔，還是要由經濟中更基本的力量來決定稅收負擔分配？經濟學家用稅收歸宿（稅收歸宿：關於由誰來承擔稅收負擔的研究。）這個術語來指這些關於稅收負擔分配的問題。正如我們將看到的，我們只要運用供求工具會知道一些關於稅收歸宿的令人驚訝的結論。 向買者徵稅如何影響市場結果我們首先考慮對一種物品的買者徵稅。例如，假設當地政府透過一項法律，要求冰激凌蛋卷的買者為他們購買的每個冰激凌蛋卷向政府支付0.5 美元。這項法律如何影響冰激凌的買者和賣者呢？為了回答這個問題，我們可以遵循第四章中分析供給與需求時的三個步驟：(1)我們確定該法律影響供給曲線，還是經濟學原理第五版 - 63 - 需求曲線，(2) 我們確定曲線移動的方向。(3)我們考察這種移動如何影響均衡。 這項稅收最初是影響冰激凌的需求。供給曲線並不受影響，因為在任何一種既定的冰激凌價格時，賣者向市場提供冰激凌的激勵是相同的。與此相比，買者只要購買冰激凌就不得不向政府支付稅收（以及支付給賣者的價格）。因此，稅收使冰激凌的需求曲線移動。 移動的方向是很容易知道的。由於對買者徵稅使冰激凌的吸引力變小了，在每種價格時買者需要的冰激凌量也少了。結果，需求曲線向左移動（或者同樣可以說是向下移）。 在這種情況下，我們可以更準確地瞭解需求曲線移動多少,由於向買者徵收0.5 美元的稅。所以，對買者的有效價格現在比市場價格高0.5 美元。例如，如果每個冰激凌凌卷的市場價格正好是2 美元.對買者的有效價格就應該是2.5 美元。由於買者看的是包括稅收的總成本，所以，他們需要的冰激凌數量就彷彿是市場價格比實際價格高出0.5 美元一樣。換句話說，為了誘使買者需要任何一種既定的數量，市場價格現在必須降低0.5 美元，以彌補稅收的影響。因此，如圖6－6 所示，稅收使需求曲線向下從D1 移動到 D2，其移動幅度正好是稅收量（0.5 美元）。 為了說明稅收的影響，我們比較原來的均衡與新均衡。你可以在圖中看到，冰激凌的均衡價格從3 美元下降到2.8 美元，而均衡數量從100 個減少為90 個。由於在新均衡時，賣者賣得少了，而買者買得少了，所以對冰激凌徵稅減少廠冰激凌市場的規模。現在我們回到稅收歸宿問題：誰支付了稅收？雖然買者向政府支付了全部稅收，但買者與賣者分攤了負擔。由於當引進了稅收時，市場價格從3 美元下降為2.8 美元，賣者每個冰激凌比沒有稅收時少收入0.2 美元。因此，稅收使賣者的狀況變壞了。買者付給賣者較低的價格（2.8 美元），包括稅收在內的有效價格從徵稅前的3 美元上升為有稅收時的3.3 美元。（2.8 美元+0.5 美元=3.3 美元）。因此，稅收也使買者的狀況變壞了。 總之，這種分析得出了兩個一般性結論： ◎稅收抑制了市場活動。當對一種物品徵稅時，該物品在新的均衡時銷售量減少了。 ◎買者與賣者分攤稅收負擔。在新的均衡時，買者為該物品支付得多了，而賣者得到的少了。 向賣者徵稅如何影響市場結果現在考慮向一種物品的賣者徵稅。假設地方政府透過法律要求冰激凌蛋卷的賣者每賣一個冰激凌蛋卷向政府支付0.5 美元。這項法律有什麼影響呢? 在這種情況下，最初稅收影響冰激凌的供給。由於並不向買者徵稅，在任何一種既定價格時，冰激凌的需求量是相同的，所以，需求曲線不變。與此相比，對賣者徵稅增加了銷售冰激凌的成本，這就使賣者在每一價格水平時供給的數量少了。供給曲線向左移動（或者同樣可以說是向上移動）。 我們仍然可以準確地知道移動的幅度。在任何一種冰激凌的市場價格時，賣者的有效價格——他們在經濟學原理第五版 - 64 - 納稅之後得到的量——要降低0.5 美。例如，如果一個冰激凌蛋卷的市場價格正好是2 美元，賣者得到的有效價格將是1.5 美元。無論市場價格是多少，賣者彷彿在比市場價格低0.5 美元的價格時來供給冰激凌數量。換個說法，為了誘使賣者供給任何一種既定的數量，現在市場價格必須高0.5 美元，以便彌補稅收的影響。因此，如圖6－7 所示，供給曲線向上從S1 移動到S2，移動幅度正好是稅收量0.5 美元。 當市場從舊均衡向新均衡移動時，冰激凌的均衡價格從3 美元上升到3.3 美元，而均衡數量從100 個減少為90 個。稅收又減少廠冰激凌市場的規模。而且，買者與賣者又一次分攤稅收負擔。由於市場價格上升，買者為每個冰激凌蛋卷比納稅前多支付了0.3 美元。賣者得到的價格高於沒有稅收時，但有效價格 （在納稅之後）從3 美元下降到2.8 美元。 比較圖6－6 和圖6－7 得出了一個令人驚訝的結論：對買者徵稅和對賣者徵稅是相同的。在這兩種情況下，稅收在買者支付的價格和賣者得到的價格之間打入了一個楔子。無論稅收是向買者徵收還是向賣者徵收，買者價格與賣者價格之間的楔子是相同的。在這兩種情況下，這個楔子都使供給和需求曲線的相對位置移動。在新均衡時，買者和賣者分攤稅收負擔。對買者徵稅和對賣者徵稅的惟一差別是誰把錢交給政府。 如果我們設想政府在每家冰激凌店的櫃檯上放一個碗來收取0.5 美元的冰激凌稅時，也許就容易理解這種徵稅方式的相等性了。當政府向買者徵稅時，要求買者每買一個冰激凌往碗裡放0.5 美元。當政府向賣者徵稅時，要求賣者每賣出一個冰激凌往碗裡放0.5 美元。無論0.5 美元是直接從買者的口袋放人碗內， 還是間接從買者的口袋放人碗內，都無關緊要。一旦市場達到新均衡，無論向誰徵稅，都是買者與賣者分攤負擔。 案例研究國會能分配工資稅的負擔嗎？ 如果你曾收到過一張工資支票，也許你會注意到從你賺到的錢的數額中已經扣除了稅收。這些稅中的一種稱為FICA，全稱是聯邦保險稅法案。聯邦政府用FICA 稅的收入來支付社會保障與醫療保健費用，對老年人的收入津貼和醫療關懷計劃費川。FICA 的一個例子是工薪稅，它是向企業支付給工人的工資徵稅。 在1995 年，一般工人總的FICA 稅佔收入的15.3%。 你認為誰承受這種工薪稅的負擔——企業還是工人？當國會透過這項立法時，它試圖規定稅收負擔的劃分。根據這項法律，企業支付一半稅收，工人支付一半稅收。這就是說，一半稅由企業收益中支付，而一半稅從工人工資支票中扣除。出現在你工資單上的扣除量就是工人支付的。 但是，我們對稅收歸宿的分析表明，法律制定者並不能這樣輕而易舉地劃分稅收負擔。為了說明這一點，我們可以把工薪稅僅僅作為對物品徵收的稅來分析，在這裡物品是勞動，而價格是工資。工薪稅的關經濟學原理第五版 - 65 - 鍵特徵是，它是放在企業支付的工資和上人得到的工資之間的一個楔子。圖6－8 表示結果。當徵收工薪稅時，工人得到的工資減少了，而企業支付的工資增加了。最後，工人和企業像立法所要求的那樣分攤稅收負擔。但稅收負擔在工人和企業之間的這種劃分與立法的劃分無關：圖6－8 中稅收負擔的劃分並不一定是一半對一半，而且，如果法律向工人徵收全部稅收或向個業徵收全部稅收，也會出現同樣的結果。 這個例子說明，公共爭論中往往忽略了稅收歸宿的最基本結論。法律制定者可以決定稅收來自買者的口袋還是來自賣者的口袋，但它們不能用立法規定稅收的真正負擔。確切地說，稅收歸宿取決於供給和需求的力量。 彈性與稅收歸宿當對一種物品徵稅時，該物品的買者與賣者分攤稅收負擔. 但稅收負擔如何確切地劃分呢？只有極少數情況是平均分攤的。為了說明稅收負擔如何劃分，考慮圖6－9 中兩個市場的稅收影響。在這兩種情況下，該圖表示了最初的需求曲線，最初的供給曲線和打人買者支付的量與賣者得到的量之間的楔子。（在該圖的哪一幅中都沒有畫出新的供給需求曲線。哪一條曲線移動取決於稅收向買者徵收還是向賣者徵收。 正如我們已經說明的，這與稅收歸宿無關。）這兩幅圖的差別是供給和需求的相對彈性。 圖6－9（a）幅表示供給非常富有彈性而需求較為缺乏彈性市場上的稅收。這就是說，賣者對某種物品的價格非常敏感，而買者非常不敏感當對這些富有彈性的市場徵稅時，賣者得到的價格並沒有下降多少，
經濟學原理第五版 - 66 - 因此賣者只承擔了一小部分負擔；與此相比，買者支付的價格大幅度上升，表示買者承擔了大部分稅收負擔。 圖6－9（b）幅表示供給較為缺乏彈性而需求非常富有彈性的市場上的稅收。在這種情況下，賣者對價格不十分敏感，而買者非常敏感。該圖表示，當徵收稅收時，買者支付的價格上升並不多，而賣者得到的價格大幅度下降。因此，賣者承擔了大部分稅收負擔。 圖6－9 的兩幅圖說明了一個關於稅收負擔劃分的一般結論：稅收負擔更多地落在缺乏彈性的市場一方身上。為什麼這是正確的？彈性實際上衡量當條件變得不利時，買者或賣者離開市場的意願。需求彈性小意味著買者對消費這某種物品沒有適當的替代品。供給彈性小意味著，買者對產這某種物品沒有適當的替代品。當對這種物品徵稅時，市場中其他合適選擇少的一方不能輕而易舉地離開市場，從而必須承擔更多的稅收負擔。 案例研究誰支付奢侈品稅？ 在1990 年，國會針對遊艇、私人飛機、皮衣、珠寶和豪華轎車這類物品透過了一項新的奢侈品稅。 這種稅的目的是增加那些承擔稅收負擔最輕鬆的人的稅收。由於只有富人能買得起這類奢華東西，所以， 對奢侈品徵稅看來是向富人徵稅的一種合理方式。 但是，當透過供給與需求的力量來看時，結果與國會所期望的完全不同。例如，考慮一下游艇市場。 遊艇的需求是極其富有彈性的。百萬富翁不買遊艇是很容易的；她可以用錢去買更大的房子，去歐洲度假， 或者留給繼承人大筆遺產。與此相比，遊艇的供給至少在短期中是較為缺乏彈性的。遊艇工廠不能輕而易舉地轉向其他用途，而且，建造遊艇的工人也不願意由於市場狀況改變而改換職業。 在這種情況下我們的分析可以作出一個明確的預測。由於富有彈性的需求與缺乏彈性的供給，稅收負擔主要落在供給者身上。這就是說，對遊艇徵稅主要負擔落在建造遊艇的企業和工人身上，因為最後是他們的產品價格下降了。但工人並不富裕。因此，奢侈品稅的負擔落在中產階級身上的比落在富人身上的多。 在這種稅付諸實施之後，關於奢侈品稅歸宿的錯誤假設很快顯現出來。奢侈品供給者使他們的國會議員認識到他們所經歷的經濟困境，而且，國會在1993 年廢除了大部分奢侈品稅。 即問即答在供求分析圖中，說明對汽車購買者徵收每輛1000 美元的稅，是如何影響汽車銷售量和汽車價格的。在另一個圖中，說明對汽車銷售者徵收每輛1000 美元的稅，是如何影響汽車銷售量和汽車價格的。用這兩個圖，請你說明汽車買者支付的價格的變化，以及汽車賣者得到價格的變化。 結論經濟受兩種規律的支配：供求規律和政府制定的法規。在本章中我們開始說明這些規律的相互作用。 在經濟中的各種市場上，價格控制和稅收是常見的，而且，在報紙上和決策者之間經常爭論這些政策的影響。即使只有點滴的經濟學知識也可以大致瞭解並評價這些政策。 在以後幾章中，我們將更詳細地分析許多政府政策。我們將更充分地考察稅收的影響，並考慮比這裡要更廣泛的政策。但本章的基本結論不會改變：當分析政府政策時，供給和需求是首要的、最有用的分析工具。 內容提要 ◎價格上限是某種物品與勞務法定的最高價格。租金控制是一個例子。如果價格上限低於均衡價格， 需求量則大十供給量。由於引起了短缺，賣者必須以某種方式在買者中配給物品或勞務。 ◎價格下限是某種物品或勞務法定的最低價格。最低工資是一個例子。如果價格下限高於均衡價格， 供給量則大於需求量。 由於引起了過剩，必然要以某種方式在賣者中配給買者的物品或勞務需求。 ◎當政府對一種物品徵收稅收時，該物品的均衡數量減少。這就是說，對市場收稅縮小了市場的規模。 ◎對一種物品徵稅是在買者支付的價格和賣者得到的價格之間打入了一個楔子，當市場向新均衡變動時，買者為該物品支付的價格高了，而賣者從該物品得到的價格低了；在這種意義上說，買者與賣者分攤稅收負擔。稅收歸宿並不取決於是向買者徵稅，還是向賣者徵稅。
經濟學原理第五版 - 67 - ◎稅收歸宿取決於供給和需求的價格彈性。稅收負擔傾向於落在缺乏彈性的市場一方，因為市場的這一方難以透過改變購買或銷售量來對稅收作出反應。