Britain | Bagehot
Rachel Reeves 上任時傳達了語氣低沉的訊息。「如果我們負擔不起，就做不了。」這位新的 chancellor 在 2024 年 7 月表示，取消了一系列交通專案，並徹底廢除了老年人的冬季燃料補助。然而，在 5 月 21 日，她宣布對眾多主題樂園和兒童餐點進行價值 £300m-worth ($403m) 的 vat cuts，語氣卻截然不同。「物價已經上漲了，」Ms Reeves 在 Daily Mirror 上寫道，「當這種情況發生時，生活中的小享受就容易被犧牲掉，例如外出用餐、家庭度假或和孩子們創造回憶的一日遊。」
國會議員爭相熱烈讚揚這場「Great British Summer Savings」。一位 Liberal Democrat 質疑：為何 chancellor 不早點這麼做？一位 Labour mp 邀請 Ms Reeves 前去試乘位於英格蘭西北部海濱度假勝地 Blackpool 的新 £9m gyro-swing ride Avikiti。Ms Reeves 是最新一位屈服於英國政治中最強大力量的政客：「Treat」。
「Treat」的崛起始於 Conservatives。在 2020 年代的衝擊中，國家不僅支付了人們的工資，還支付了他們的能源帳單。在這個時期，它還做了一件規模較小但意義更重大的事情：它為每個人買午餐。「Eat Out To Help Out」提供高達 50% 的餐點折扣，鼓勵人們重返餐廳。發放現金是國家日常的活動。但午餐呢？這是新的；這就是一個「Treat」。
這標誌著國家從福利國度（welfare state）向遊樂園國家（funfair state）奇特的演變開端。到 2026 年，人們對國家的期望已經達到近乎荒謬的程度，生活、死亡，以及中間那些微小的奢侈享受都包括在內。如果一個人無法負擔去 Alton Towers 的費用，這就成了 chancellor 的責任。無論政府是否喜歡，Treats 現在已成為國家層面的議題。
所有人都同意，「cost-of-living crisis」是目前最大的政治話題。但更準確地說，它應該被理解為「cost-of-treats crisis」。當這個詞彙在 2022 年首次引起關注時，稱其為危機是合理的。通貨膨脹飆升至 11%；典型的能源帳單預計每年將超過 £4,000，若沒有政府援助。但現在，通膨率已降至 2.8%（儘管預測會上升），能源帳單也不到可怕高峰的一半。在經歷了多年的停滯後，實際工資正在增長，雖然並非驚人，但已經持續了三年。
然而，這種經濟現實次於英國人的感受。而英國人的感受又取決於 Treats。More In Common 的民調分析師 Luke Tryl 指出，在一場焦點團體討論中，人們哀嘆的是那些消失的小奢侈品——這裡的炸魚薯條，那裡的電影票。甚至對能源價格（預計在 7 月份上漲 13%）的憤怒，最好也是從它們如何影響 Treats 來理解。儘管能源成本很高，但「eating-or-heating」群體的人數並不多。他們遠遠少於「heat-or-treats」群體。
小型商店的營運，仰賴分析師所稱的「犒賞任務」（Treat Mission），也就是英國人偶爾會出來為自己買點心意。這一類消費佔所有購物行程的十分之一。（在）Ashton-in-Makerfield 這座構成 Makerfield 的小鎮裡漫步，你會發現那些販售零食和小物的店鋪生意興隆。即使是在一個潮濕的週二下午，指甲美甲店也人滿為患；理髮店同樣客源穩定。只有「犒賞」這件事，才能讓公共空間維持活力。
在這個階段，必須考慮該《Treat》的宏觀經濟角色。Resolution Foundation 是一個智庫（think-tank），其校友群影響著英國的經濟政策，它主張應提高投資額度。如果英國想要增加投資，國家就必須節省更多、消費更少。該智庫指出，有一個部門應該收縮：就是餐飲業（hospitality），或者說，大《Treat》餐飲業。該智庫表示，餐飲業的職位比例從 1997 年到 2024 年，從總體就業人數的 6% 上升到了 8%。
「Treat dominance」（享受/消費文化主導）是生產力增長的阻礙；一個正在喝啤酒的人，並不是在製造精密機具（precision machine-tools）。根據 Resolution Foundation 的觀點，如果沒有改變，服務業必須萎縮，這樣更有生產力的產業才能蓬勃發展。這是 Labour 黨幾乎唯一能提出的成長策略。簡而言之，「Treat」文化已經成為了造成 Labour 問題的起因，同時也是解決這些問題的方案。
政治不會消退。Brexit 只是讓它更根深蒂固。在歐盟（eu）內，增值稅豁免通常需要來自那些表情不悅的東歐財政部長們會議上的集體簽字。這為各國總理提供了完美的藉口，可以宣稱「唉，他們束手無策」。但在 Brexit 英國，除了財務部常務秘書那本能的皺眉之外，不存在任何這樣的限制。現在，就像一位疲憊不堪、面對一個愛糾纏不休的孩子（或：令人煩惱的孩子）的父母一樣，英國部長們最終會屈服的。
即使經歷了這次的「大筆花費」（binge），英國在應對伊朗議題時，仍比其他左翼中派國家（centre-left countries）花費少得多。為主題樂園（theme-park）投入 3 億英鎊實在是愚蠢。但這並不算是主動造成傷害。西班牙的左翼中派總理 Pedro Sanchèz——他讓工黨成員們情緒激昂——在幾乎一夜之間，花了 50 億歐元（相當於 43 億英鎊），或佔 GDP 的 0.3%，用於削減能源稅。甚至連以自由主義政府為主的荷蘭人，花費也更多。或許「看起來慷慨」是節儉的最佳方式。
若沒有更多成長，英國政客將不得不回到 Ms Reeves 最初的訊息：如果我們負擔不起，就不能做。英國人對一個比他們想像中貧窮得多的國家抱有過高的期望。從根本上說，Treat 的興起是一個失敗的徵兆，顯示出英國人不願或無法自己提供生活的樂趣。工黨（Labour）曾大聲承諾更高的投資，卻私下承認消費會下降；到最後，更高的利率意味著英國人可能在兩者都方面損失。工黨原本所有的經濟策略都已經被徹底拆解。剩下的只有搭乘 Avikiti 這趟折價的旅程。■
《The Economist》的訂閱者可以註冊我們的「Opinion」電子報，其中匯集了我們編輯們、專欄作家、客座文章和讀者來信的最佳內容。
本文由 zlibrary 從 https://www.economist.com//britain/2026/05/28/how-the-treat-conquered-politics 下載。